外傷で腫れ

医療機関が提供するサービスの質を評価した結果。医療の質。医療の質の検査に関連する問題の解決の支援

1.医療機関によるサービス提供条件の質の独立した評価は、公的管理の一形態であり、市民にサービス提供条件の質に関する情報を提供するために実施されます。医療機関だけでなく、彼らの活動の質を向上させるために。品質と安全性を管理するために、医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価は行われていません。医療活動検査と品質管理だけでなく医療.

2.医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価は、医療機関に関する情報の公開性や利用可能性などの一般的な基準に従って、サービスの提供の条件の評価を提供します。医療サービスの提供のための待ち時間を含む、医療サービスの提供のための条件の快適さ; 医療機関の従業員の慈悲、礼儀正しさ。サービス提供の条件の満足度、および障害者のための医療サービスの利用可能性。

（前版のテキストを参照）

3.医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価は、本条の規定に従って実施されます。医療機関がサービスを提供するための条件の質を独自に評価する場合、オープンデータの形式を含め、医療機関に関する公開されている情報が使用されます。

（前版のテキストを参照）

4.医療機関によるサービスの提供のための条件の質の独立した評価のための条件を作成するために：

1）公会議所ロシア連邦認可された連邦執行機関の要請により、当該要請の受領日から1か月以内に、市民の権利と利益を保護するために設立された全ロシアの公的機関、全ロシアの公的団体の代表者の中からフォームを作成します。障害者の、市民への医療の無料提供の国家保証プログラムの実施に参加している医療サービス組織の提供のための条件の質の独立した評価のための公的評議会、その創設者はロシア人ですフェデレーション、およびその構成を承認します。ロシア連邦の公会議所は、医療機関によるサービスの提供のための条件の質の独立した評価を実施するためにこの機関の下で作成された公会議の構成について、認可された連邦執行機関に通知します。サービス提供の条件の質の独立した評価が行われていない医療機関の命名法に従った医療機関の種類のリストは、指定された場所で予備的な議論を行い、認可された連邦執行機関によって承認されます独立した品質評価のための公的評議会。

2）ロシア連邦の構成機関の公会議所は、ロシア連邦の構成機関の州当局の要請に応じて、当該上訴の受領日から1か月以内に、代表者の中から形成される。市民の権利と利益を保護するために設立された公的機関、障害者の公的団体、国家保証プログラムの実施に参加している医療機関によるサービスの提供のための条件の質を評価する独立した公的評議会このパートの第1項で指定された医療機関、および公的評議会によって独立した評価が行われる医療機関を除き、ロシア連邦の構成団体の領域に所在する市民への医療の無料提供地方自治体で作成され、その構成を承認します。ロシア連邦の構成機関の公会議所は、ロシア連邦の構成機関の州当局に、医療によるサービスの提供のための条件の質の独立した評価を実施するためにこれらの機関の下で作成された公会議の構成について通知します組織;

3）地方自治体の要請に応じて、本連邦法第16条第2部に従い、健康保護の分野におけるロシア連邦の構成機関の州当局の権限が移転した場合の地方自治体の公会議所（評議会）市区町村および市区町村の自治団体は、市民の権利と利益を保護するために設立された公的機関の代表者、障害者の公的団体、質の独立した評価のための公的評議会から形成する権利を有します。第1項およびこのパートで指定された医療機関を除き、地方自治体の領土に所在する市民に医療を無料で提供するための国家保証プログラムの実施に参加する医療機関によるサービスの提供条件の、およびそれらの構成を承認します。市町村の公会議所（評議会）は、医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価を実施するために、これらの機関の下で作成された公立評議会の構成について地方自治体に通知します。

（前版のテキストを参照）

5.独立した評価が行われる、医療機関によるサービスの提供のための条件の質を評価するための一般的な基準を特徴付ける指標は、公的評議会での予備的な議論を伴う認可された連邦行政機関によって確立されます。。

（前版のテキストを参照）

6.医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価を実施するための公的評議会（以下、質の独立した評価のための公的評議会）の構成は、3年間承認される。新しい学期の独立した品質評価のための公会議を形成するとき、その構成の少なくとも3分の1が変更されます。独立した品質評価のための公的評議会には、州当局および地方自治体の代表者、医療専門家の非営利組織の代表者、ならびに医療機関の長（その代理人）および従業員を含めることはできません。同時に、独立した品質評価のための公的評議会は、そのような評価の結果を議論し、形成するために、医療専門家の非営利組織の代表者と公会議所をその仕事に参加させます。独立した品質評価のための公会議のメンバーの数は5人以上でなければなりません。独立した品質評価のための公的評議会のメンバーは、自主的に活動を行っています。独立した品質評価のための関連する公的評議会の活動に関する情報は、インターネット上で、それぞれ認可された連邦執行機関、ロシア連邦の構成機関の執行機関、地方自治機関の公式ウェブサイトに掲載されるものとする。

（前版のテキストを参照）

7.独立した品質評価を実施するための公的評議会に関する規則は、当該公的評議会が設立された州当局または地方自治体によって承認されています。

（前版のテキストを参照）

8.医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価は、公的機関によって実施され、質の独立した評価は、年に1回以下、およびそれに関連して少なくとも3年に1回である。医療機関。

（前版のテキストを参照）

9.独立した品質評価のための公的評議会：

（前版のテキストを参照）

1）市民への医療の無料提供のための国家保証プログラムの実施に参加し、これらの組織によるサービスの提供のための条件の質の独立した評価に関して、医療機関のリストを決定する。が行われて;

（前版のテキストを参照）

2）工事、サービスの調達に関する文書草案、ならびに州の草案、認可された連邦執行機関、ロシア連邦の構成機関の州当局、または地方自治機関によって締結された地方自治体の契約の検討に参加する医療機関（以下、運営者）がサービスを提供するための品質条件に関する情報を収集・要約する機関との連携。

（前版のテキストを参照）

4）事業者から提供された情報を考慮して、医療機関によるサービス提供の条件の質について独立した評価を実施する。

（前版のテキストを参照）

5）認可された連邦行政機関、ロシア連邦の構成機関の州の権力機関、地方自治機関に、医療機関によるサービスの提供のための条件の質の独立した評価の結果をそれぞれ提出する、および彼らの活動を改善するための提案。

（前版のテキストを参照）

10.州の締結、業務遂行のための地方自治体の契約、医療機関によるサービス提供の条件の質に関する情報の収集および統合のためのサービスの提供は、州および地方自治体のニーズを満たすための商品、作業、サービスの調達における契約システムに関するロシア連邦。認可された連邦執行機関、ロシア連邦の構成機関の州当局、地方自治機関は、州、地方自治体の契約の締結の結果に基づいて、情報の収集と要約を担当する事業者を決定する決定を下します。医療機関によるサービス提供の条件の質について、また必要に応じて、州および部門の統計報告に従って形成されたこれらの組織の活動に関する公開情報をオペレーターに提供します（掲載されていない場合）組織の公式ウェブサイトで）。

（前版のテキストを参照）

11.認可された連邦執行機関、ロシア連邦の構成機関の州当局、および地方自治体がそれぞれ受け取った医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価の結果に関する情報。政府機関は、受領日から1か月以内にこれらの機関による強制的なレビューの対象となり、医療機関の活動を改善し、その指導者の活動を評価するための措置を策定する際に考慮されます。

（前版のテキストを参照）

12.医療機関によるサービス提供の条件の質の独立した評価の結果に関する情報は、それに応じて掲載されます。

（前版のテキストを参照）

この出版物は、専門分野の専門的な再トレーニングまたは高度なトレーニングコースのリスナーにとって興味深いものになります ""

保健省は、サービスの質の独立した評価の手順を回避できる医療機関のカテゴリーを特定しました

2018年4月28日のロシア連邦保健省の命令N197n「提供条件の質の独立した評価が行われる医療機関の命名法に従った医療機関の種類のリストの承認についてサービスの実施されていません」

登録N51200

2011年11月21日の連邦法第79.1条のパート4の条項1に準拠N323-FZ「ロシア連邦の市民の健康を保護するための基本について」（ロシア連邦の収集された法律、2011年、N 48、Art。6724; 2014、N 30、Art。4257; 2017、N 50、Art。7563）注文します：

サービス提供の条件の質の独立した評価が行われていない医療機関の命名法に従って、添付の医療機関の種類のリストを承認すること。

大臣V.I. Skvortsova

によって承認された

省の命令により

健康管理

ロシア連邦

医療機関の命名法に基づく医療機関の種類のリストは、医療機関によるサービスの提供のための条件の質の独立した評価が行われていません。

1.治療および予防医療機関：

1.1。専門病院（医療分野の病院を含む）、および州および地方自治体の医療システムの専門病院：

精神科（病院）専門タイプ;
集中的な監督を伴う精神科（病院）専門タイプ。

1.2。専門家を含む児童養護施設。

1.3。乳製品。

1.4。センター（子供を含む）、および州および地方自治体の保健システムの専門センター：

生殖補助医療;
医学的および社会的リハビリテーション。障害者および重度の脳性麻痺の障害児の永住権を含む、独立して行動せず、自分自身に奉仕しない。

1.5。救急医療と輸血の医療機関：

救急車ステーション;
輸血ステーション;
血液センター。

2.特別な種類の医療機関：

2.1。センター：

医学的予防;
災害医療;
医療動員リザーブ「リザーブ」;
医療情報と分析;
医療生物物理学;
軍事医療の専門知識;

医学的および社会的専門知識;
医学統計;
病理学的および解剖学的;
法医学検査。

2.3。研究所：

臨床診断;
結核の診断を含む細菌学。

2.4。特殊部隊（軍事地区、海軍）を含む医療分遣隊。

3.消費者保護と人間の福利を監督するための医療機関：

3.1。衛生疫学センター。

3.2。ペストコントロールセンター（駅）。

3.3。消毒センター（駅）。

3.4。人口の衛生教育センター。

3.5。国家衛生疫学監視センター。

この手順は、「ロシア連邦の市民の健康を保護するための基本について」連邦法の規定に準拠していることを思い出してください。

医療機関が提供するサービスの質の独立した評価

これは、医療機関の活動の公的管理の一形態であり、以下の一般的な基準に従って医療機関によるサービスの提供の条件の評価を提供します。

組織に関する情報の公開性と可用性。
医療サービスの提供とその受領の利用可能性のための条件の快適さ;
医療サービスの提供を待つ時間。
医療機関の従業員の慈悲、礼儀正しさ、能力。
提供される医療サービスへの満足。

医療機関によるサービス提供の質の独立した評価の目的は何ですか？

医療機関の活動に関する情報を市民に提供する。

医療機関の活動に関する医療サービスの消費者の意識を向上させる。
医療機関の個々のパフォーマンス指標の評価と、効率の向上またはその活動の最適化を目的とした対策のタイムリーな採用。
医療組織の質に影響を与える負の要因のタイムリーな特定とその排除。
医療組織の質の向上。
医療機関と市民社会のさまざまな構造との間の対話と協力の発展。

医療機関が提供するサービスの質の独立した評価は、どのようなタスクを解決することを目的としていますか？

医療の組織に関する人口の意識を高める。
市民からの情報の取得-医療機関によるこれらのサービスの提供の実践に関する医療サービスの受信者。
インターネット上の公式ウェブサイトでの医療機関の業務に関する情報の提示と、医療機関の訪問者（患者）およびその他の関心のある市民にとっての完全性、関連性、利便性の指標のコンプライアンスを確立する。
医療機関の仕事の質を向上させるための提案の開発。
医療機関の仕事の質を向上させる。

何が評価されていますか？

インターネット上の医療機関の公式ウェブサイトの情報コンテンツと技術的特性の遵守、情報コンテンツの評価、および医療機関に投稿された情報と参考資料の認識のためのアクセス可能性、ロシア連邦の法律の要件。

障害者を含む医療機関の患者（訪問者）の一般の期待、関心およびニーズを満たす量で、訪問者の外部および内部の改善と快適さを特徴付ける必要なインフラストラクチャと条件の存在。
医師との面会の手続きを含む、患者（訪問者）を受け入れるプロセスの組織の質の順守。
医療機関による医療サービスの提供の結果による患者（訪問者）の全体的な満足度の評価。

医療機関が提供するサービスの質の独立した評価に参加できるのは誰ですか？

医療機関。
医療機関の公的（後見人、監督者）評議会。
保健省
ヘルスケアセクター、患者、専門医療コミュニティの社会志向の非営利団体。
市民は医療サービスの消費者です。

医療機関（特に有料の医療機関）に来るすべての人は、あらゆるサービス、立派な態度、そして丁寧で思慮深い治療を受けたいと思っています。同時に、多くの市民は、基本的な医学的知識さえも持たずに、無能な医師の意見に完全に依存しており、それは時にはさらに大きな健康問題につながる可能性があります。

それで、あなたはあなたが間違って扱われていること、そしてあなたが悪い医者にかかったことをどうやって知るのですか？提供されるサービスの質、治療、検査結果を評価する方法は？そして、本当の助けを提供せずに単に患者からお金を引き出す医師を起訴するためにどのような方法を使用することができますか？提供される医療の質に関する独立した医療検査の助けを借りて、これについては記事で詳しく説明します。

種類

現在、さまざまな方向性を研究し、さまざまなスキームに従って実施されるいくつかのタイプの健康診断があります。これらには以下が含まれます：

仕事の無能力の検査。そのタスクは次のとおりです。 一時的な障害を確立して示す、そのタイミングおよびこの非常に障害を引き起こした理由に関する他の重要な情報。
医学的および社会的専門知識。 人口に提供されるサービスをチェックします。多くの異なる問題を解決しますが、主に医療機関での無料治療に関係します。
軍事医療の専門知識。奉仕のために召集されたすべての市民は彼女に精通しています。この試験 軍人と徴兵に関するデータを収集することを目的としています、また、彼らの健康状態とサービスへの適合性を評価すること。
法医学-健康診断。 それは法的手続きの枠組みの中で実行され、主なタスクは犯罪者の状態を研究することです。同時に、人の身体的および精神的健康の両方が研究されます。
プロの適性の専門知識。仕事のために証明書や医学書を必要とするすべての人によく知られています。そのような専門知識 市民が特定の仕事に適しているかどうかを確認します。
医療サービスの質の検討。そのタスクは次のとおりです。 すでに提供されている医療の検査医師のすべての行動の分析。

情報

ご覧のとおり、リストされている試験のほとんどは、焦点が絞られており、特定の問題のみを扱っています。しかし、医療サービスの提供の質の検査は最も多様であり、それは絶対にすべての医師の仕事の結果を研究し、同時にこれらの同じ医師に直接影響を与えることを可能にします。

必要に応じて

医療サービスの質をチェックすることは、さまざまな状況で役立ちます。原則として、市民は以下の状況でそれに頼ります：

医療サービスの質に対する不満。この場合、健康診断は、サービスの質、それらの提供の基準への準拠、および質の高い支援を受けたかどうかを確認するのに役立つその他の基準を評価します。
治療法について疑問がある。あなたが間違って治療されているように思われ、病気に対処する方法が疑わしく、医師があなたを助けることができるかどうかわからない場合、健康診断はあなたの恐れが本当かどうかを教えてくれます。
処方された薬と手順について疑問。あなたが間違ったまたは効果のない薬を処方され、体に危険な手順を処方されたと思うなら、検査は違反を特定するのに役立ちます。
診断について疑問。独立した検査により、診断を下した医師の能力をチェックし、医師が患者の治療について正しい決定を下したかどうかを判断することができます。
法廷で提出するための文書の準備。多くの場合、医療機関との紛争が法廷に持ち込まれ、そのような場合、提供されるサービスの質に関する健康診断の結論が重要な証拠になります。
治療によって引き起こされる健康への害の固定。このような検証は、その後の法廷での請求の不適切な扱いによる危害を記録するため、または健康に危害を加えるための訴訟を起こすために行われることがよくあります。

情報

同時に、サービス提供の質の健康診断があらゆる小さな健康問題を解決するのに役立つと考えるべきではありません。深刻な問題を解決し、包括的な検査を実施し、医療サービスの提供における重大な違反を特定する必要があります。

誰が行うのか

サービスの質に関する医療チェックが実施される場合があります そのような検査の免許を持っている専門の医療機関だけ。同時に、1つのライセンスでは不十分です。専門家は、設備と、許可を得た資格のある専門家も持っている必要があります。この場合、医療機関は独立していると認められなければなりません。 ある程度の実務経験を積み、一連の難しいチェックを行う必要があります。

原則として、小さい町そのような機関はたくさんあります。しかし、どちらを選ぶかはあなた次第です。専門センターに連絡することをお勧めします- そこであなたはあなたの特定のケースをより詳細に研究し、そして何人かの医者からアドバイスを得ることができます。

実施方法

医療サービスの質をチェックするために、あなたは必要になります：

できるだけ多くのドキュメントを収集する以前の医療提供者から。何でも構いませんが、医師の仕事を記録したカードやその他の医療文書からの抜粋とメモを提供するのが最善です。
アドバイスについては、関心のある独立した医療センターに連絡してください。彼が試験を手伝ってくれるかどうか、評価にかかる費用とそれをどのように行う必要があるかを調べてください。
合意すること。この文書は、将来の審査の主な規定、ならびに当事者の権利と義務を示します。次に、契約に署名し、提供されたサービスの料金を支払います。
決められた時間に、健康診断に進み、すべてを通過します必要な手続き、テストされます。一般的に、通常の病院で行うことはすべて行います。
すべての医師を通過した後、あなたは結論を発行されます、 詳細なレポートと多くの専門家の結論を含み、あなたに提供される医療サービスの質に関する結論。

情報

ここでチェックが終了します。あなたが適切と思うようにあなたはあなたに与えられた意見を使うことができます。これは主に、病院に請求を提出し、損害の払い戻しと補償を求めたり、保健省とRospotrebnadzorに送ったり、法廷で請求書を提出したりするために使用されます。

神経内科、予防医学、最適な環境を維持することによるヘルスケア、老化センターサンダースブラウン、大学医療センター、退役軍人医療センターの神経学サービス、ケンタッキー州レキシントン; 米国アイオワ大学アイオワ大学家庭医学科

質の高いヘルスケアの一般的に受け入れられている定義がないにもかかわらず、その質を評価するための方法がすでに開発され、普及しています。このような手法の例は、Hinchey etal。によって説明されています。 ..。品質評価への関心は、いくつかの推進力によって推進されています。まず、国を超えた比較は、正当な問題を提起します。米国の医療の質は、それが負担する莫大な費用に対応しているのでしょうか。米国では、ヘルスケアへの支出が大幅に増加し、国全体の製品の14％を占めています。これは他のどの国よりも多いですが、健康指標（たとえば、早産率、乳児死亡率、平均余命）は他の先進国よりも劣っています。一人当たりの医療費がはるかに低い国。第二に、さまざまな州でさまざまなサービスの使用とコストに顕著な違いがあり、治療の最適な基準についての医師間のコンセンサスの欠如と外科的治療ほとんどの病気と医療過誤の重大な発生率は、提供される医療のかなりの部分が不十分または不十分であり、したがって適切な品質基準を下回っていることを示唆しています。第三に、現在のコスト削減政策（新しい形態の償還を含む）は、提供者と支払者の間の相反する経済的利益が最終的にケアの悪化につながるという懸念を引き起こしました。第4に、サービスプロバイダー間の競争が激化する中、医療機関は現在、品質指標をマーケティング要因として、つまり競争で優位に立ち、影響範囲で市場シェアを維持する手段として扱っています。

伝統的に、ケアの質は、構造、プロセス、結果という3つの広い側面で評価されてきました。構造には、次のようなケア手段の特性が含まれます。材料リソース（たとえば、ツールや機器）、人員（たとえば、その数、専門家としての適性、資格）、および組織の特性（たとえば、コスト回収方法、他の医師による医師の仕事を評価するためのシステム）。このプロセスは、その有効性、量の適切さ、治療方法の実施における能力の発現、行動の調整および継続性を含む、提供された支援の特徴を指します。結果は、意識と行動の変化、医療と介護に対する患者の満足度、病気の生物学的変化、治療の合併症、罹患率と死亡率を含む、患者の健康に関連して提供されたケアの結果を説明します。表1では、リストされている3つの領域のそれぞれにおける品質指標の長所と短所を比較しています。

この構造は、認定機関にとって特に興味深いものです（たとえば、医療機関の認定に関する共同委員会）。その結果、構造情報は、プロセスおよび結果データよりも容易に入手でき、より均一に評価されます。ただし、構造はプロセスや結果とはほとんど関係がない場合があります。

多くの臨床医は、医療を提供するプロセス自体が品質を評価するための最も直接的で価値のある手段であると考えています。「良質」とは、適切な行動が適切なタイミングで実行されることを意味します。ただし、プロセス評価の重要な制限は、最適なケアプロセスや受け入れられている治療法からの逸脱の重要性についてほとんど知られていないことです。疫学研究で研究された診断および治療技術の割合はごくわずかであり、ランダム化で評価されたものはさらに少数です。臨床研究..。十分に実施された研究の結果でさえ、しばしば曖昧で、一貫性がなく、または非常に限られた患者のサブセットに適用可能です。

ほとんどの場合非現実的である直接観察を除いて、プロセス評価のゴールドスタンダードは、ケースヒストリーの研究または医療従事者自身による質問票への記入によるデータの収集です。

表1。ヘルスケアを測定するための指標の価値の比較。

	構造*	プロセス**		リスクグループに合わせて調整された結果***
	構造*	コンピューターデータ	医療記録	コンピューターデータ	医療記録
臨床医による価値	+	++	+++	+	++
データの正確性（および再現性）	+++	++	++	+	++/+++
さまざまな重大な治療エラーを特定します	-	+	++	+	+++
低価格	++	++	+	++	+
事件の混乱からの独立	++	+	+++	+	++
特定の是正措置を示します	+++	+++	+++	+	+
専門家の判断とは無関係	++	+++	+/++	+++	+++
使用例
使用者	認定機関	サードパーティの支払人	病院	サードパーティの支払人	サードパーティの支払人
なぜ使われるのか	最低限の基準	レポートカード	内部品質評価	レポートカード	レポートカード

*構造は、医療に使用されるデバイス、機器、人員、および管理の特性を意味します。
**プロセスには、提供されるケアの特徴が含まれます
***結果は、患者の健康状態に関連するケアの結果を説明します。
*-値はありません。 +-低い値; ++-平均値; +++-高い値。

ただし、ケース履歴からプロセスに関する詳細情報を抽出するコストは、多くの場合、法外なものになります。さらに、医療記録はしばしば誤っている、一貫性がない、または不完全です。患者管理のいくつかの重要な側面（たとえば、既往歴の取得、放射線診断のデータの評価、特定の手順の実行における医師のスキル）は、医療記録に反映されることはありません。

レビュー手法により、追加の品種が導入されます。場合によっては、ピアレビュー手法は「明示的」である可能性があります。つまり、事前に設計されたアルゴリズムを使用して収集された所定のタイプのデータを検索し、品質の問題の可能性を特定します。詳細なレビューの基準を作成することは費用がかかり、通常は少数のケースに適用されますが、一度作成されると、医師よりも臨床知識と収入が少ない人々が実行できるため、収集するのに比較的安価な正確で潜在的に一貫性のあるデータを提供します。。他の状況では、ピアレビューは「暗黙的」であり、ピアレビューアは個人的な知識と経験に基づいた不特定の基準を使用してケアの質を判断します。「明示的に指定されていない」ピアレビューは、「明示的に指定されている」とは対照的に、低い開発コストを必要とし、さまざまな疾患のすべての患者に適用できますが、結果の精度が低くなり、によって得られるデータに大きな違いが生じます。査読者が異なり、高額な臨床経験を持つより高給の専門家が実施する必要があるため、高コストが異なります。

医療記録から取得したデータと比較すると、コンピューター化された管理データははるかに安価ですが、プロセスを評価するための情報源は限られています。明らかに、管理データベースに最も確実に記録された治療の側面が、高額の資金提供を受けた手順（たとえば、一部のスクリーニングおよび予防サービス）に関連し、頻度が高くなるにつれて、薬の供給..。しかし、コンピュータ化されたデータから特定の患者に治療が適切であったかどうかを確認することは不可能であるため、そのようなデータに基づいて得られた指標は、患者のグループにのみ適用できます（たとえば、特定の病院の女性の割合マンモグラフィを受けた50歳）..。さらに、管理データを使用したプロセスの評価は、提供されるヘルスケアのごく一部であり、必ずしも代表的なものではありません。

構造やプロセスの評価とは対照的に、品質の指標としての結果の評価は、ヘルスケアの主な目標である患者の支援を反映しているため、特に注目に値します。実際、これらの後者の2つの領域の重要な側面がまだ明確化および評価されていない場合でも、結果には構造とプロセスが品質に与える影響が含まれます。さらに、結果は一般により簡単に理解され、重要な医療訓練なしでは構造とプロセスのほとんどの側面を理解または評価することが困難なことが多い患者と医療購入者にとって重要です。

結果の比較は、患者の特性（例：重症度、付随する病気、年齢および社会経済的状態）はそれ自体が転帰の強力な決定要因であり、さまざまな医療提供者がさまざまな特徴を持つ患者を治療する可能性があります。質の指標としての結果の比較を改善するために、さまざまな施設の患者の危険因子の変動の調整を含む統計的手法が使用されます。特定の施設の予測される結果は、すべての患者の特性に基づいており、施設は実際の結果と予測される結果の観点から比較されます（例：予測より悪い、予測どおり、予測より良い）。そのような方法論の例は、Hinchey et al。によって記述されたヘルスケア評価モデルのクリーブランド病院転帰指標です。患者集団の変動に対するこれらの統計的調整にもかかわらず、残りの違いが治療の質の違いによるものなのか、不十分な調整によるものなのかが不明な場合があります。リスク要因について。そのような調整の適切性についての懸念は、最終的には、公衆への医療資金提供局の年次病院死亡率報告のキャンセルにつながり、死亡率報告についてクリーブランドで激しい議論を引き起こした。管理目的で収集された。Hincheyetal。病歴から情報を取得した場合でも、情報の削減とコーディングによるエラー、予後の兆候の不適切な反映により、疾患の重症度の調整は複雑になります。医療文書、および診断のエラーとモデル自体の欠点が原因です。さらに、そのようなモデルの開発、訓練を受けたスタッフによる必要な数の症例履歴の調査、および得られたデータのコーディングと評価はすべて非常に費用がかかります。

Hincheyらによる研究が。は、脳卒中患者のケアの質の指標として危険因子を調整した死亡率を評価するための重要な試みであり、結果を比較する際の問題のいくつかも示しています。これらの著者は、クリーブランドクオリティケア連合に参加している31の病院のうちの1つからのデータにしかアクセスできなかったため、そのようなモデルがさまざまな分野の品質の指標として価値があるかどうかを判断することは不可能です。医療機関..。さらに、著者は調整後の結果測定値を他の品質指標（プロセス変数や他の結果など）と体系的に相関させておらず、リスク調整済みモデルが時間の経過とともに変化しているため、何がこの施設でモデルを一定期間適用した結果のダイナミクスの理由：モデル自体のこれらの変化、医療の変化、患者の構成のダイナミクス、またはこれらの理由の組み合わせでした。

結果を使用して品質を評価することの価値は、他のいくつかの要因によって制限される可能性があります。まず、信頼できる推定、特に死亡などのまれな結果には、大量のサンプルが必要です。病院あたりの観察数が数百しかない場合、病院の死亡率やその他の比較的まれなイベントは、ランダムな要因の影響を強く受け、ケアの質が変わらなくても、年ごとに大きく異なります。第二に、結果の評価は、Hinchey etal。によって記述されたCHOICEなどの限られた数の個人によって実行されるブラックボックス医療情報システムにますます依存しています。そのようなデータを受け取るとき、病院は信頼性がしばしば未知であることが多い情報、秘密であるかもしれない入手方法に基づいて行動することを余儀なくされ、そのような情報からなされる予後はしばしば病院によって独立して検証されない。第三に、いくつかの結果は、ケアの質の基準からの逸脱に鈍感である可能性があります。たとえば、発作のある患者の死亡はごくわずかであり、ほとんどすべての死亡はケアの質の低さではなく基礎疾患に起因する可能性があるため、死亡率は発作のある患者のケアの質の指標としては不十分です。同様に、脳卒中後の最初の数か月で死亡する患者の割合ははるかに高いものの、Hinchey et al。が指摘しているように、これらの死亡のいくつかはケアの質の低さに起因する可能性があります。 ..。ケアの質は結果に影響を与える可能性がありますが、上記のことから、死亡率（調整後でも）は質を判断するための信頼できる指標ではないと結論付けることができます。他の指標のほとんど（死亡率を除く）はコンピュータープログラムに広く含まれておらず、それらの多くは主観的な評価を必要とします。

医療施設が構造とプロセスの基準を満たしていない場合、状況を改善するための具体的な行動は通常これから明らかです。ただし、悪い結果に対する救済策はしばしば不明確です。悪い結果の特定の問題に対処するための計画を立てることは、これらの問題につながる設計またはプロセスの欠陥をさらに調査することによって可能になります。このような研究は、単一の施設内だけでなく、多くの施設の協力を通じて実施する必要があります。医療提供者間の結果の違いの原因を特定し、結果に関する特定の管理アプローチ。

結果データの制限にもかかわらず、それらは現在、病院のパフォーマンスを測定するために使用され、最終的には医療の購入場所に影響を与えます。この効果は、クリーブランドでCHOICEモデルを使用して行われたように、結果データが地元の新聞に掲載された場合にほぼ直接的なものになる可能性があります。間違いなく、公開された品質報告カードは機関の行動に影響を与えますが、必ずしも望ましい方向にあるとは限りません。このアプローチがプロセスまたは結果の改善につながるという証拠はありません。通常、どのような活動が変わりますか？ Berwickが指摘するように、「悪い人（または機関）を見つけることによって品質が争われるとき、このようにテストされた人は自分自身を守ろうとします。」おそらく驚くことではないが、当局の対応は通常、査読者を「ギャグ」し、評価の結果を変更し、注意をそらすことである。金融機関は、たとえば、欠陥を指摘したり、政治的レバレッジを使用したりすることで、評価方法の使用を思いとどまらせようとする場合があります。これが失敗した場合、批判された当事者は、データを操作することによってパフォーマンスを改善するために急いで行動を起こすことができます：最も重症の患者の治療を拒否し、状態が不安定または死にかけている患者を「捨て」、他の病院に転送します救急医療、看護施設やホスピスに、または病気の重症度と併存疾患の割合を「過大評価」します。クリーブランドクオリティケアチョイスプログラムは、明らかに彼らの死亡統計を改善することを目的として、「質の向上のために」一般病院から高度に専門化されたヘルスセンターへの死に近い患者の移動の波を引き起こしました。

何をすべきですか？品質評価の科学はまだその最初の一歩を踏み出している。それは大きな可能性を秘めていますが、その技術が個人と一般の人々の健康を改善するのに効果的であるためには、いくつかの面でさらなる努力が必要です。これらの努力は、そのような方法論のための合理的な概念フレームワークの開発、品質評価の改善された方法の開発と検証に向けられるべきです。個々の設定とより広い規模の両方で、品質評価の取り組みをヘルスケアサービスの改善に統合する必要があります。公衆衛生への品質評価方法論の貢献も監視されるべきである：利益は正当化されなければならない。

文学

1.Hinchey JA、Furlan AJ、Frank Jl、Kay R、Disch D、HillC。院内脳卒中死亡率はケアの質の正確な尺度ですか？ Neurology 1998; 50：619-625。

2. Chassin MR、Brook RH、Park RE、他。の使用のバリエーション医療およびメディケア人口による外科サービス。 N Engi J Med 1986：314：285-290。

3. ウェンバーグJE、フリーマンJL、ガルプWJ病院のサービスはニューヘブンで配給されていますか、それともボストンで過剰に利用されていますか？ Lancet 1987; i：1185-1189

4. LanskaDJ。米国で脳卒中を認められた患者の滞在期間：専門家活動研究、1963年から1991年。 J Neurol Sci 1994; 127：214-220。

5. Goldberg KS、Hartz AJ、Jacobsen SJ、Krakauer H、RimmAA。 1986年のすべてのメディケア患者の冠状動脈バイパス移植手術率に関連する人種および地域社会の要因。 JAMA 1992：267：1473-1477

6. Lanska DJ、脳卒中のための病院利用に関するタスクフォース、アメリカ神経学会。脳血管障害患者の病院利用の基準を確認します。 Neurology 1994：44：1531-1532。

7. LanskaDJ。品質の追求における官民パートナーシップ：脳血管疾患診療ガイドラインとレビュー基準の開発。 Am J Med Qual 1995：10：100-106。

8.リープLL。薬の間違い。 JAMA 1994：272：1851-1857

9. Brennan TA、Leape LL、Laird NM、他。入院患者における有害事象と過失の発生率：ハーバード医療実践研究の結果1. N Engi J Med 1991：324：370-376。

10. ドナベディアンA。医療の質の評価。 MMFQ 1966：44：166-206。

11.米国医師会、医療サービス評議会。ケアの質。 JAMA 1986：256：1032-1034。

12. ドナベディアンA。ケアの質：どのように評価できますか？ JAMA 1988：260：1743-1748

13. Jessee WE、SchranzCM。メディケアの死亡率と病院の質：それらは関連していますか？ヘルスケアにおける品質保証1990：2：137-144。

14.LanskaDJ。虚血性脳血管疾患に対するメディケア病院の利用レビュー。 Neurology 1993：43：650-654。

15. Goidman RS、Hartz AJ、Lanska DJ、GuseCE。不当な入院のための脳卒中患者のコンピューター化されたスクリーニングの結果。脳卒中1996：27：639-644。

16. Hartz AJ、Bade PF、Sigmann P、Guse C、Eppte P、Goldberg KG肺炎患者の医学的に不必要な入院を特定する方法の評価。 Inti J Qual Health Care 1996：8：3-11。

17. Hartz AJ、Kuhn EM、Yuan Z、Baily CR リムAA。病院内で使用するための全国死亡率データの妥当性：事例研究。 Inti J Qual Health Care 1995：7：109-118。

18. ハーツAJ、クーンEM。冠状動脈バイパス手術を実施する病院の比較：結果測定とデータソースの効果。 Am J Public Health 1994：84：1609-1614

19. Hartz AJ、Kuhn EM、KrakauerH。結果比較の値とプロバイダーあたりの患者数との関係。 Inti J Qual Health Care 1997：9：247-254。

20. レッツォーニLI。「ブラックボックス」医療情報システム：評価が必要な技術。 JAMA 1991：265：3006-3007。

21 Lanska DJ、KryscioR。メディケア加入者間の入院、致死率、脳卒中による死亡率の地理的分布。 Neurology 1994：44：1541-1550。

22. グリーンJ、ウィントフィールドN。心臓外科医に関する通知表-ニューヨーク州のアプローチの評価。NEngiJMed 1995：332：1229-1232。

23.Berwick DMヘルスケアの理想としての継続的改善。 N Engi J Med 1989：320：53-56。

24. エプスタインA。品質に関するパフォーマンスレポート：プロトタイプ、問題、および見通し。 N Engi J Med 1995：333：57-61。

25. Clough JD、Kay R、Gombeski WR Jr、Nickelson DE、LoopFD。三次医療病院に移送された患者の死亡率。 Cleve Clin J Med 1993：60：449-454。

Neurology、J。of theAm。 Acad。神経学の、1998年3月-巻。 50。

国民医療制度の近代化は、その利用可能性、透明性、国民への開放性、および提供されるサービスの質の向上を前提としています。球体の現在の状態を追跡するために、独立した評価の実践が積極的に導入されています。公的管理により、市民はサービスのレベルを決定し、診療所や病院の問題を特定することができます。

では、医療機関によるサービス提供の質の独立した評価とは何でしょうか。それはどのような規制文書によって確立され、規制されていますか？その実装の手順とルールは何ですか？誰が評価に関与し、評価基準は何ですか？この記事では、これらの質問に答えます。

独立した品質評価とは何ですか？

独立した品質評価（IQA）のプロセスは、連邦法「ロシア連邦の市民の健康保護の基礎について」によって州レベルで確立されています。第79.1条含む簡単な説明このタイプのコントロール。 NOCの目的は、提供されるサービスに関する情報を入手し、医療機関の活動の質を向上させるためにチェックすることです。進行中の医療活動とそのレベルの直接検査は、管理を実行するための法律によって設定されていません。組織を評価するための基準は次のとおりです。

機関に関する情報の入手可能性;
快適;
任意のサービスのキュー内の時間。
患者に対する礼儀正しい態度;
従業員の資格;
サービスに対する全体的な満足度。

したがって、NOCの目的は、関連組織による医療サービスの提供の質について市民に通知すること、およびそのような組織の活動の質を向上させることです。 NOCは、市民に無料の医療を提供するための国家保証プログラムの実施に参加している医療機関で実施されます。

法規制

現象自体の統合は、連邦法＃323、前述のとおり。 2014年、保健省は、医療機関の活動を評価するための基準を特徴付ける指標を承認した注文番号787nを発行しました。このドキュメントでは、各指標と、それを5段階で評価するためのアルゴリズムについて詳しく説明しています。 NOCに関する特定の規定には、2016年4月28日付けの保健省第269号の命令が含まれています。実施の方法論的指示は、2015年5月14日付けの保健省第240号の法律に反映されています。提出された結果は、同年の省第197号の命令に従って評価されます。

NOC手順

より複雑ですが、手頃な方法は、質問票の印刷されたフォームに記入し、それを機関またはその評議会（部門、委員会）に送信することです。提供されるサービス。これを行う最も簡単な方法は、医療機関自体の内部です。市民による公的管理の活動は機密情報であるため、プレースホルダーの個人データの開示は除外されます。

評価基準

医療分野における州の政策と法的規制の策定と実施を担当する連邦行政機関によって確立された一般的な評価基準は、2014年11月28日に発行された保健省の命令第787n号に記載されています。以下の表に示されている各基準を評価するための手順が詳細に説明されているのは、指定された規範的行為です。

表-2014年に法律によって提供された医療サービスの質を評価するための基準

基準	基本的な指標
情報へのオープンアクセス	機関の公式登録簿でのランキング。ウェブサイト上の組織に関する情報の完全性。可用性フィードバックサイトに; 満足したサービスの割合
快適さ、可用性	最初の訪問後に医師への紹介を受けた人の割合。予約をした瞬間からの待ち時間（日数）。電話やその他の遠隔手段によるインターネット上の専門家との約束の利用可能性。障害者を含め、滞在条件に満足している人の割合
タイムアウトの付与	任命日から審査を待つ。予約時間までに入院した患者の割合。時間通りに診断のために認められた消費者のシェア
コンピテンシー	従業員の礼儀正しさについての良いレビューのシェア。パーセンテージは医療従事者の能力を評価しました
提供されるサービスへの満足度	組織の活動に満足している人の割合。医療機関を推薦する準備ができている人の割合