トピックに関する議論：利己主義とプライド（ロシア語での使用）。 「大尉の娘」、A。プーシキン。 「私の馬は飛んでいる」、B。ヴァシリエフ
証明の構造。 論文と論文の基本的な要件。 論文の推薦の誤り。
引数。 引数の種類。 引数のルール。
論文と議論を結びつける方法としてのデモンストレーション。 デモエラー。
効果的な議論のためのルール。
1.証明は3期です：それはで構成されています 定説（その真実が証明されている立場）、 引数と デモンストレーション（それらの間の論理的関係）議論（議論、証明）-論文を支持するために引用され、議論が扱われる人々のための証拠となる力を持っている条項。
論文-証拠が必要な立場..。 以下の要件が論文に課せられます。 精度、明快さ、確実性論文とその 論理的な一貫性。
まず第一に、論文は具体的でなければなりません。 セネカ氏は、「人がどの桟橋に向かっているのかわからない場合、一風も彼に有利になることはないだろう」と述べた。 論文を提出する前に、あなたはあなたが証明したいことを考え、それを明確かつ明確に述べる必要があります。 だから、論文 税金を減らす必要があります多くの疑問が生じます：削減することはどういう意味ですか？ すべての税金を減らす必要がありますか？
たとえば、配偶者は家計の責任を合理的に分担すべきであると主張されており、彼らはこれに反対しています。 フェミニズムは私たちと一緒には機能しません。 これはある種のアメリカではありません！」 以来、論文（その拡張）の代替があります 論文はフェミニズムについてはまったく話していませんが、より具体的な要求を提唱しています：家事の合理的な分割。
同じ論文に反論する別の方法：「 なぜ皿を洗ってじゃがいもを皮をむく必要があるのですか？ これらは女性の責任です。」ここで論文の狭まりがあります。 じゃがいもや調理器具については誰も話しませんでした。
これらのエラーは、論文自体が不十分に定式化されているために発生する可能性があります。あいまいで一般的すぎます。 合理的とはどういう意味ですか？ どのような責任を分担することが提案されていますか？ これらすべてを考え、具体的な形にする必要がありました。
多くのロシアの弁護士のスピーチ、例えばV.D. Andreevskaya事件に関する演説でのSpasovich： 「私はそれを証明しなければならない、そして証明したいと思っている論文として、私が深く確信していて、私にとっては白昼よりもはっきりしている論文、すなわち、N。Andreevskaya、入浴、溺死したその結果、死んでも誰も彼女のせいにすることはできません。」 ANDで。 Tsarevは、コンドラコフ兄弟の場合の告発演説の主要な論文を次のように定式化しました。 「...私たちが検討している場合の客観的な真実は、具体的かつ正確に確立されていることを宣言します。ASクリボシーバの強盗です。 そしてKrivosheevuAR、彼らのレイプと殺人はコンドラコフ兄弟によって犯されました。
議論を通して、論文は残る必要があります 変更なし..。 この要件に違反すると、エラーが発生します 「論文代用」、最初の論文の代わりに、他のまたは 「論文の喪失」（元の論文は完全に忘れられています）。
2.レトリックでは、次のタイプの引数が区別されます。
合理的な議論、または、古代人が言ったように、「要点への議論」（argumentaadrem）と 不合理（心理的、感情的）-「人への議論」（argumentaadhominem）、および「一般への議論」。 合理的な議論には、事実、実験データ、証言、公理（社会で伝統的に受け入れられている判断）、当局への言及が含まれます。
事実-実際の出来事、実際に起こったこと。 それ 最高の眺め引数。 事実、統計データに加えて、社会学的調査の結果を議論として使用することができますが、これらは議論の余地のない事実ではありません。 それらは、情報を取得および処理するための方法および手順そのもののエラーのために、現実を著しく歪める可能性があります。 多数のサンプルに基づく議論は、常に信頼できるとは限りません。 したがって、事実に基づいて一般化するには、次の点に注意する必要があります。
あなたが興味のある現象を徹底的に知っているすべての事実を持っていて（たとえば、あなたのサイトのすべての有権者が投票に行きたくないことを確立した）、この事実情報をさらなる結論に使用するなら、あなたはいわゆるの助けを借りて行動する 完全帰納法、これは非常にまれです。
基本的に、典型的で特別なケース（事実、例）のみが論争者の裁量であり、それらはそのようなケースのセット全体についての結論によって一般化されます （「不完全な誘導」）。 事実（例）は否定的（例外）である可能性があり、これは一般的な結論を確認することができます。 証明するときは、結論を評価するために、利用可能なすべての事実を分析し、否定的な例を考慮に入れる必要があります。 たとえば、生徒A、B、Cは授業の準備ができていません。 これに基づいて、グループ全体がレッスンの準備ができていないと結論付けることはできません。
当局。当局への対応は、一般的な種類の議論の1つです。 当局への訴えを使用する場合は、当局が特定の対象者に受け入れられる必要があることを覚えておく必要があります。 彼女の尊敬と高い地位を楽しんでください。 彼らはしばしば有名な科学者、政治家や公人、作家の権威、そして法律の権威に言及します。 宗教的なスピーチでは、聖書と聖書のテキストの権威は揺るぎないものと見なされます。
「知っているほど真の判断」（公理）。これらは法律、理論、公理であり、特定の社会で無条件に正しいものとして伝統的に受け入れられており、異議を唱えることはできません。 それで、イヴァン・カラマーゾフとの論争の悪魔はこう言います：「通常、社会では、私が堕天使であるという公理として受け入れられています」。 そしてすぐにこの従来の知識に反論します。
さらに、次のタイプの引数が区別されます。
1) 徹底的-意見の正しさを完全に証明する議論。 実際にはめったに遭遇しません。
2) メイン：論文に直接関連し、それを直接確認し、絶えず提示されています。
3) 子会社-直接の論文ではなく、主要な議論を強化および確認するために使用されます。
4) 物議を醸す：証明された位置に対して「賛成」と「反対」の両方で使用できるもの。 それらは注意して取り扱わなければなりません。
5) 強い-異議を見つけるのが難しい人。
6) 弱い-異議を唱えやすい人。
7) 任意-それ自体が証拠を必要とするもの： 歯茎と歯の健康に良いので、ガム（論文）を噛む必要があります（任意の引数）;
8) 予備の.
S.A.のスピーチで アンドレーエフスキーはミロノビッチの場合、弁護士はミロノビッチの無実を証明し、詳細に分析します。1）検査データ。 2）サラベッカーのポーズのランダム性： 「殺人ドラマ全体が椅子で行われたという要点は崩壊した。 サラは別の場所から椅子に運ばれ、ほとんど死んでいたことが判明しました。 カバーは動かず、血の染みがカバーから椅子の布地に静かに染み込んでいたので、ここでは苦労はありませんでした。 2）殺人の翌朝、債務者からお金を集めるために去ったミロノビッチの穏やかで自然な立場：「結局、彼が殺したなら、彼はレジが一晩中解錠されていたことを知っていたでしょう。ラサスカノと彼は今や物乞いであり、彼の恐ろしい行為の痕跡があります...ポルホフニコフにとってはどこにありますか？ 債務者を追及する古いエネルギーはどこから来るのだろうか？」
不合理な議論は、ほとんどの場合、次の利益に影響を与えます。
受取人の自尊心（聴衆）。 スピーカーは、リスナーが賢く、正気で、見識があり、正直であると考えていることを示しています。 聴衆の中で自分自身に対して「前向きな」態度を生み出します。 あなたは実用的で合理的な人々であり、したがって、もちろん、あなたはそれに同意するでしょう...（論文は続きます）;
聴衆の物質的、経済的、社会的利益。 すべての女の子は第三帝国で新郎を見つけるでしょう、-ヒトラーは群衆に話しかけ、約束し、彼女の温かい承認を見つけました。
身体的幸福、自由、利便性、公共の習慣。 あなたが私の敵の立場に同意するならば、あなたはあなたの自由、あるいはあなたの人生さえも失うでしょう。この種の議論の一般的なモデルの1つです。
これらの議論は、問題の本質ではなく、主に感情、人または一般の人々に向けられています。 それらは犯罪の客観的な評価の代わりに使用されます。 そのような場合に非常に重要なのは、雄弁家の雄弁さ、彼の自信に満ちた口調、スピーチの哀愁です。 そのような議論は、有名なロシアの弁護士F.N.によってしばしば使用されました。 プレバコ： 「プレヴァコ…告発者の言葉を思い出し、彼は魂から魂へと向かう声で言った。「彼らは彼が高く立って低くなったとあなたに言います、そしてこれの名において彼らは厳しい罰を必要とします。 " 彼。 しかし、紳士、ここで彼はあなたの前にいます、彼はとても高く立っていました！ 彼を見て、彼の壊れた人生について考えてください-すでに彼に十分に尋ねられていませんか？ 彼はこのベンチへの必然的な期待とその上での彼の時間の間に苦しんでいたことを思い出してください。 彼は高く立っていました...低くなりました...結局のところ、これは始まりと終わりに過ぎず、彼らの間で経験したことです！ 紳士よ、慈悲深くそしてただ…」それで、プレバコは、50コペイカでやかんを盗んだ司祭と老婆の両方を擁護しました。
議論の要件：議論は真実でなければならず、その真実は実際に検証され、この論文を証明するのに十分であり、一貫性があります。
3. 論文と議論の間の論理的な接続の方法としてのデモンストレーション。
デモンストレーションは、論理的に一貫した形式で設定された、論文と議論の間の論理的な接続の方法であり、特定のトピックに関する一連の推論です。
区別 直接と 間接証拠。
直接証明では、論文は、追加の構造の助けを借りずに、論文と矛盾する仮定を含まずに、議論から直接導き出されます。議論への直接の参照、事実は、たとえば、論文を証明するときに与えられます。 猫は犬よりも後に飼いならされました。議論：a）文化層の発掘は、犬の骨格の残骸が人間の居住地であるハンターに見られることを示しました。 猫の残骸は、人が農業に従事し始めたときに現れます（猫はげっ歯類と戦うために使用されました）。 b）人間の職業としての狩猟は、農業よりもはるかに古い。
間接証明、または反対の証明：アンチテーゼが提唱されます-論文と矛盾する立場、そしてこのアンチテーゼは反駁され、除外された3番目の法則に基づいて、論文の真実について結論が出されます。 これは2つの方法で行うことができます。
NS） 矛盾による方法（幾何学の証明を覚えておいてください）。 たとえば、猫が犬よりも遅く飼いならされたことを証明する必要があります。 この判断は正しくないとしますが、猫は犬よりも先に飼いならされているのは事実です。 したがって、猫の骨格の残骸は、犬の残骸よりも初期の文化的層に見られるはずです。 さらに、猫はハンターと一緒に歩き回らなければなりませんでした。 どちらも真実ではありません。 最初に見つかった家畜の残骸は犬の骨格の残骸です。 猫は遊牧生活を送る傾向がありません。 彼らは人と一緒に狩りに参加したことはなく、一人ずつしか参加しませんでした。 これは、アンチテーゼが正しくないが、論文は正しいことを意味します。 猫は犬よりも遅く飼いならされた。この方法のバリエーションはテクニックです 「不条理への運転」、 また " 不条理への還元」、有名な弁護士F.N.によって巧みに使用されました。 プレバコ;
NS） 「除去方法」または「アリバイ法」。この場合、論文の真実は、1つ（論文）を除いて、すべての可能な代替案の虚偽を明らかにすることによって証明されます。 この方法は、司法業務でよく使用されるため、「アリビ法」と呼ばれています。 たとえば、A、B、またはCのいずれかが犯罪を犯したが、AもBも犯していないことが証明された（彼らはアリバイを持っていなかった）、つまり犯罪はCによって犯された（彼はアリバイを持っていなかった） 。
ただし、引数を使用するとエラーが発生することがよくあります。
論文の真実は議論によって証明され、議論の真実-論文によって、それは判明します 悪循環の悪循環:これは決してあり得ないので、これはあり得ない。 それは催眠効果があるので、催眠は落ち着きます。
「撤退を予想する」。これは、意図的ではない、または意図的な「イベントの予想」です。証明されていない議論は、論文の確固たる、重みのある、証明された根拠として提示されます（結論）。 破壊的な改革の過程を続けるべきでしょうか、それとも、試行錯誤された、安定した経済の国家規制に戻るほうがよいのでしょうか。コースが破壊的であり、現在の状況での州の規制がコースが安定しているという事実は、恣意的な議論です（それらはまだ証明される必要があります）。 そして、まさにその形式の修辞的質問による聞き手は、この証明の前にある結論に話者によって「押し出され」ます-それは続きます！
「虚偽の理由」-引数のエラー-誤った事実、信頼性の低い誤ったデータ、引数として使用される誤った情報。
議論を提起するときは、いくつかの規則に従う必要があります。
一貫性-どこから始めればよいかを考えるために、システムに引数を提出する必要があります。
量と質の原則。引数は、乗算するのではなく、重み付けする必要があります。 多くを証明する人は誰でも何も証明しません。 あなたは議論の数ではなく、その質のために努力すべきです。 位置を証明する際の最適な引数の数は3です。
具体性の原則。議論は、その特徴を考慮に入れて、特定の聴衆に向けられるべきです。
ボトムアップ推論の原則-弱い議論から強い議論まで。
効果的な議論のための普遍的な技術。
スピーチの効果を高めるために、あなたは次のような効果的な議論のテクニックを使う必要があります：
感情的になる。
リスナーにとって不可欠な事実を参照してください。
あなたの提案やアイデアのリスナーに本当のメリットを示すようにしてください。
あなたのアイデアをパーソナライズします（あなたの視点を支持する人々に名前を付けます）。
簡潔にしてください。 短いスピーチは聴衆によりよく評価されます。
数字を使用します。 ただし、数字を使用する場合は、いくつかの推奨事項に従う必要があります。a）数字は多くないはずです。 b）比較、比較の統計データを取得しましょう。 P. Soperは、話者の重大な間違いとして次の言葉を引用しています。 「1920年には、1926年に関連するドルの購買力は0.648であり、1940年には1.272でした」。言うべきだった： 「1940年には、1ドルで1920年の2倍の金額を購入できました。」; c）数値を四捨五入することをお勧めします。 d）統計データの出所を正確に示す。 e）視覚的な比較、比較などで番号を送信する モスクワの面積で見ると、人口はブリャンスクの10倍です。; f）長い列の数字を与えないでください。
可視性。 人は視覚を通して情報の80％を受け取ることが知られています。 D.カーネギーは、視神経は聴覚神経より25倍厚いと書いています。 したがって、音声の知覚における視覚要素の非常に重要です。 人前でのスピーチの情報の約20％は、視聴覚技術（表、図、グラフ、図、ビデオ資料）によってのみ吸収されます。
ユーモアを使う。 F.スネルは、ユーモアの使用に関する規則を提案しています。
よく知っていることだけを教えてください
冗談は明確で適切でなければなりません。
それはスピーチのトピックに関連している必要があります。
短くする必要があります
古いジョークを使用しないでください
特に大勢の聴衆では、冗談を言うのは避けてください
笑うのに長い間休まないでください。
議論を強化するためのいくつかの特別な「技術的」トリックもあります。
事実を新しいものとして提示する： 昨日それは知られるようになりました...; 最近インストールされました...; それはちょうど知られるようになりました...;
実験データの結果として確立された事実の提示： 実験的に確立された...; 実験は示しています...;
心理学者によって確立された事実の提示;
スピーチの説得力を高めるための「テクニック」は、聴衆の性質に大きく依存します。 たとえば、ヨーロッパでは聖書への言及は効果的ですが、ロシアの聴衆ではそうではありません。
基本的な正式な論理法則
推論を正しく構築するために、真の前提から真の結論に達するために、論理によって定式化された思考の基本法則を知る必要があります- 同一性の法則、矛盾の法則、排中律の法則、および十分な理由の法則..。 思考の行為はすべて論理の法則に従わなければなりません。 これらの法律は次のように定式化されています。
アイデンティティ法：この推論の過程での各思考は、同じ明確で安定した内容を持っている必要があります。
無矛盾律：同時に、同じ点で取られた、同じ主題についての2つの反対の考えは、同時に真実であってはなりません。
除外された第3法：2つの相反する判断のうち、1つは真、もう1つは偽、3つ目は与えられていません。
正当な理由の法則：正しい考えは、真実が証明されている他の正しい考えによって実証されなければなりません。
問題についての自分の意見の議論。
引数とは何ですか？
エッセイでは、パートCのタスクで書かれているように、定式化された問題について、著者の立場に賛成または反対の意見を表明する必要があります。回答では、知識、生活、または読書に基づいて2つの議論をする必要があります。経験。
ノート
あなたの意見を正式に述べるだけでは十分ではありません。私は著者に同意します（同意しません）。 あなたの立場は、たとえそれが著者の立場と一致していても、別の文で定式化されるべきです。
例：したがって、著者は、自然が私たち一人一人の助けを長い間必要としていたという考えを読者に伝えようとしています。 私は著者に完全に同意し、人類は自然に対する消費者の態度を再考すべきだと信じています。
次に、あなたの立場は2つの議論によって支持されなければなりません。 作業のこの部分では、テキスト推論を構築するための規則に厳密に従う必要があります。議論は、聞き手（読者）または対話者の前での考えを実証するための証拠、説明、例の提示です。
議論は、論文を支持するために与えられた証拠です：事実、例、声明、説明-要するに、論文を支持することができるすべてのもの。
議論を説明する
議論の重要な要素はイラスト、つまり議論を裏付ける例です。
引数の収集：
二点論
引数の種類
引数にはさまざまな分類があります。 たとえば、論理的な議論は区別されます-これらは人間の心、理性に訴える議論（科学的公理、自然の法則、統計、生命と文学からの例）、および心理的な議論-特定の感情、感情を引き起こす議論受取人であり、記述された人、目的、現象（作家の感情的な信念、普遍的な人間の価値観への訴えなど）に対して特定の態度を形成します。
ライターが知っておくべき主なことは、使用する引数は「異なる重みを持っている」、つまり、異なるポイントで評価されるということです。
いくつかの議論は1点で採点され、他の議論は2点で採点されます。
2点の議論は、常に作者と作品のタイトルへの言及を意味することに注意してください。 また、文学作品について話すときは、作者や作品のタイトルだけを言うだけでは不十分です（ レオ・トルストイは小説「戦争と平和」で愛国心の問題を振り返る）、あなたが言及した芸術作品と元のテキストで考慮された問題との関連を示す特定のキャラクター、彼らの行動、言葉、考えを示すことも必要です。
例えば： M.ゴーキーは、彼の物語「老婆イゼルギル」の中で、ヒューマニズムの問題について非常に感情的かつ表現的に書いています。 伝説の英雄であるダンコは、人々を救うために命を犠牲にしました。 彼は人々が助けを必要としているときに正確に現れ、彼らを必死になって憤慨させ、森の中を自由へと導きました。 自由への道を照らすために胸から心を引き裂いたダンコの偉業は、真のヒューマニズム、人々への限りない愛の見事な例です。
ことわざ、ことわざ、格言は、2つのポイントで評価される議論と見なすことができますが、説明が付いている場合にのみ、その内容についてのあなたの考察。 例えば： 人気のある知恵が友情の無条件の価値を肯定するのは偶然ではありません。「100ルーブルではなく、100人の友人がいる」。 「古い友達は2人の新しい友達よりも優れています」、「友達を探しますが、見つけたら世話をします」...確かに、忠実な友達はあなたと悲しみと喜びを分かち合い、あなたの助けに来る準備ができています困難な時期に。 私たちがこの世界で一人ではないことを私たちに知らせてくれたのは友達です。
私は、フィクション、科学的またはジャーナリズム文学からのどんな例も、あなたが考えている問題と与えられた例の関係を強調して、あなたの推論によって「組み立てられる」べきであると言わなければなりません。
ジャーナリズム文学の例を引用して、著者の名前に加えて、メモ、記事、エッセイのタイトル、および可能であれば、この資料が発行された出版物の名前を示すことを忘れないでください。
テレビジャーナリストのオレグ・プタシュキンは、ウェブサイトwww.gazeta.ruに掲載された「Trash-TV」の記事で、テレビが現代のロシア社会に与える影響の問題について考えています。 著者によると、ロシアの現代のテレビは深刻な危機、つまりアイデアと意味の危機を経験しています。 テレビ番組を作る人は、公共の利益についてはまったく考えていません。 ジャーナリストは、現代のメディアが精神性と不道徳の欠如を広め、その考えに慣れていることを懸念しています 普通の生活家族、子供、仕事の成功のために-多くの敗者。 著者は、現代のテレビの主な仕事は教育であると確信しています。それは、家族、両親、そして文化的伝統を尊重することを教えるべきです。 そうして初めて、テレビは精神性の復活に貢献します。
前に述べたことはすべて、科学文献の例にも当てはまります。
人生の困難に屈せず、大胆に真実に立ち向かう人々は、自らの運命の主人です。 歴史家のレフ・グミリョフは、彼の作品「地球の民族形成と生物圏」で、そのような人々を情熱的だと呼びました。 その中には多くの偉大な歴史上の人物、有名な軍の指導者、自由と人権のための戦闘機があり、それぞれが社会の発展に貢献しました。
重い議論を求めて、「有名な広報担当者」の名前や存在しない作品の名前を大胆に思いついた学生もいます。 例えば： 彼の作品「ネイチャー」の1つで、ロシアの作家IS Turgenevは、自然と人間の関係について考察しています。
批評家のベリンスキーは、彼の記事「人類について」の中で、人々は互いに助け合うべきだと書いています。
例として、A。プリスタフキンの「ロシア人とチェチェン人の戦争」の話を引用することもできます。
躊躇しないでください。そのような「作品」はすべて事実上の誤りと見なされます。つまり、議論のためにポイントを獲得するだけでなく、事実の正確さに違反した場合も1ポイントを失います。
ワンポイント引数
原則として、1ポイントと評価された引数は、理解しやすいため、「比重」は低くなります。 それらのほとんどは、何らかの形で、私たちの人生経験、私たち自身の人生の観察、他の人々や社会全体の人生に依存しています。
人生からの例。 卒業生の人生経験はまだそれほど素晴らしいものではありませんが、彼の人生や他の人の人生の中で、善悪の例、友好的な感情の現れ、正直さ、優しさや冷淡さ、利己心を見つけることができます。
このタイプの議論には注意してください。エッセイをチェックした経験が示すように、それらのほとんどは単に学生によって発明されたものであり、そのような議論の信頼性は非常に疑わしいものです。 例えば：
私は自分自身の安価な文学の危険性の経験から確信しました。 これらの本の1つの後、私はひどい頭痛がしました。 それ 敗者泥棒についての本。 ひどいせん妄！ 確かに、この本を読んだ後、脳腫瘍になるのではないかと怖かったです。 ひどい気持ち！
私の個人的な生活の例を挙げましょう。人々は避難所もなく、食べ物もなく、まったく何もない通りに座っています。 彼らは座って食べ物の代金を要求します。
残念ながら、私の限られた人生経験では、この問題について私の幅広い意見を表明することはできません。
特にそのような不幸な議論では、さまざまな親戚、友人、知人が現れ、非常に有益な話が起こります。 例えば：
父親の病気と死を見落とした人を知っています（？！）。 今、彼の子供たちは彼を助けていません。
私の祖父は、ナポレオンの指揮下にある軍隊がモスクワを攻撃し始めた1812年（？！）に彼のお父さんが分遣隊にいたと私に言いました。
私のクラスメートの何人かは、このテキストの問題の良い例です。 明らかに、彼らは育ちが少なすぎて、子供の頃から働くことに慣れていなかったので、何もしません。
あまり一般的ではないのは、適切な議論として認識できる人生の例です。
無関心な人だけではないと確信しました。 2年前、私たちの家族に問題が発生しました。火事がありました。 親戚、近所の人、知人、そして私たちの問題を知っている人々でさえ、彼らができる限り私たちを助けてくれました。 無関心でいられず、困難な時期に私と私の家族を助けてくれたすべての人にとても感謝しています。
そのような例の個々の事実はいくつかの結論の形で一般化され形式化されているので、人々と社会全体の生活に関する観察はより説得力があるように見えます：
幼い頃から共感と思いやりが浸透していると思います。 子供が世話と愛情に囲まれていれば、成熟した後、彼は他の人にこれを与えるでしょう。
ただし、このタイプの引数は面白く見え、最も説得力がない場合があります。
おそらく、すべての母親と祖母は女性の小説が好きです。 女性はあらゆる種類の小さな本を読んだ後、自分の本が本と同じではない理由に苦しんでいます。
推定例は、特定の条件下で何が起こるかについての推測です。
私は本なしで私の人生を想像することはできません：私たちが世界について学ぶのを助ける教科書なしで、フィクションなしで、 人間関係の秘密を明らかにし、道徳的価値観を形成します。 そのような生活は信じられないほど貧しくて退屈でしょう。
「盲目の信仰には邪眼があります」とポーランドの作家スタニスワフ・ジャージー・レクはかつて述べました。
フョードル・ミハイロヴィッチ・ドストエフスキーは、才能を書くことの本質について次のように述べています。 「一部の人にとって、自然は薪、石炭、鉱石、または夏の別荘、あるいは単なる風景です。 私にとって、自然は花のように私たちのすべての人間の才能が成長した環境です」とミハイル・プリーシュビンは書いています。
あなたが言及している人々は、特定の分野で本当に権威がなければならないことを忘れないでください。 たとえば、オランダの哲学者ベネディクト・スピノザは一般に、そのような議論の重要性を疑っており、「権威への言及は議論ではない」と信じていました。
本質的に、ことわざやことわざは権威への一種の言及です。 これらの議論の強みは、私たちが民衆の知恵の権威に訴えるという事実にあります。 ことわざ、ことわざ、翼のある言葉についての簡単な言及は、その内容についてのあなたの反省を伴わずに、1ポイントと推定されることを忘れないでください。
ロシアのことわざが古い世代の経験の価値を肯定しているのは偶然ではありません。 彼の両親を称える人は誰でも決して滅びることはありません」。
最近エッセイで頻繁に見られる映画への言及は、ほとんどの場合、狭い見通し、小さな読書経験を示しています。 友情、人に対する人道的な態度、英雄主義の例は、映画「アバター」や「ハリー・ポッターと賢者の石」だけでなく、芸術作品のページにも常に見られると確信しています。
V.メンショフの映画「モスクワは涙を信じない」のヒロインの運命は、人が夢を実現するために努力すべきであるという作者の考えの優れた確認に役立つように思われます。 カテリーナは工場で働き、自分で子供を育て、不在の研究所を卒業し、その結果、成功を収めました-彼女は 工場長。 このように、私たち一人一人が私たちの夢を実現することができます。 すべてのステップ、すべての行為で、その実装を近づける必要があるだけです。
（著者の考えの確認は、A。グリーンによる同名の物語であるV.カヴェリンの小説「2人の船長」の英雄であるアレクサンダーグリゴリエフの運命に見られることに注意することができます。）
項の構造
エッセイを書くときは、論文とあなたの立場を確認する2つの議論の間に明確な関係があるはずであり、それは通常、いわゆる「論理的遷移」（テキストの既知の情報をリンクするステートメント）によって表されることを覚えておく必要があります新しいと。 さらに、各議論には「ミクロの結論」が伴います。これは、いくつかの反省を要約した声明です。
この構造に準拠しないと（実際、一貫性のあるテキストの段落はこのスキームに従って作成されます）、論理エラーが発生することがよくあります。
議論の典型的な誤り
専門家は何をチェックしますか？
専門家は、論争の機能を実行するエッセイのテキストの部分を強調します。 それから彼は主張されたものへの議論の対応を確立し（議論は主張されたものを正確に証明しなければならない）、説得力の程度を評価します。それは厳密な論理と感情的な評価、比喩的な表現の両方で現れることができます。
専門家は、引数の数、および引数と意味関数の対応を決定します。与えられた例は、鮮やかな物語または説明のマイクロテキストとして機能するだけでなく、1つまたは別のステートメントを証明または反論する必要があります。
K4基準による最大スコア（3）は、受験者が自分によって定式化された問題について意見を表明した（著者の立場に賛成または反対）、それを主張した（少なくとも2つの議論を与えた）作品に与えられます。そのうちの1つは、芸術的、ジャーナリズム的、または科学的文献から取られたものです）。
- （40ワード）人の基本的な価値観の1つは時間であり、それを賢く使う必要があります。 これは、E。シュワルツの失われた時間の物語が教えていることです。 主人公は彼自身の経験から、ローファーは彼らが何歳であるかに気付かないことを学びました-そしてそれから何かを達成するには遅すぎます。
- （54語）有名な神話の英雄であるミダス王はディオニュソス神に奉仕し、彼は王に報酬として贈り物を約束しました。 ミダスは、彼のタッチですべてが金色になるように求めました。 食べ物とワインも金に変わっていたので、貪欲は彼をほとんど殺しました。 これは、特定の人生の価値観の選択が私たちの運命を決定するという事実の鮮やかな例です。
- （39語）人間と同じように、動物にも独自の生命価値があります。 チェーホフによる同名の話から犬のカシタンカを思い出してみましょう。彼女は以前の飼い主に忠実であり続けましたが、新しい飼い主は彼女をはるかによく扱いました。 すべての生き物がそれ自身の不利益にそのような献身をすることができるわけではありません。
- （55ワード）人にとって何が最も重要かを見つけるのはとても簡単です-ただ聞いてください。 V.Dragunskyの「クマが愛するもの」の物語から音楽の先生もそうしました。 それに応えて、男の子の1人は「全世界」をたくさんリストし、2番目は彼の好きな食べ物だけをリストしました。 先生が彼の言葉に不満を持っていた理由は理解できます。主人公が子供である場合、資料への独占的な取り組みは特に怖いです。
- （54ワード）I.S。によるストーリー ツルゲーネフの「コールとカリニッチ」は、同じクラスに属する人々の生活志向の違いの例です。 コーとカリニッチはどちらも農民ですが、第一に強い人生、第二に「雲の中」ですが、彼は自然と芸術に近い誠実な人です。 何がいいですか？ 著者によると、ヒーローはお互いを補完し、人生の両面を擬人化します。
- （43ワード）いくつかの値は「永遠」と呼ばれます-それらはほとんどの人に共通であり、何世紀にもわたって変化しません。 たとえば、友情。 ExuperyのTheLittle PrinceのヒーローであるFoxは、彼女について非常によく話します。 友情のおかげで、人は退屈と孤独から救われ、必要と感じ、本当の幸せを知ることができると彼は説明します。
- （55ワード）V.M。の物語の主人公、グレブ・カプースチン シュクシン「カット」は、故郷の村を訪れた高貴な人々からの「傲慢さをノックダウンする」ことに彼の重要な価値を見ました。 彼はいくつかの科学的事実を知らずに彼らを公に捕らえ、彼らの恥ずかしさに喜びました。 誰もグレブを愛していなかったことは驚くべきことではありません-他の人を屈辱することを喜んでいる人は遅かれ早かれ放っておかれます。
- （50ワード）人生の価値観は誰かにエゴイストを簡単に与えます。 たとえば、I.A。による寓話の豚 クリロバ「樫の木の下の豚」はどんぐりを探して樫の木の根を引き裂き、これが木を乾かすかもしれないことをまったく気にしませんでした。 残念ながら、人々は自分の行動が周囲の人々にどのように影響するかについて考えないことがあります。
- （45ワード）家は誰にとっても大切です。 その壁は人生のすべての困難からの救いです。 これは、J.P。の詩に寓話的に示されています。 Polonskyの「TheRoad」：叙情的な英雄は道にいて、「彼の屋根の下で平和、こんにちは、そして夕食を見つける」そして彼が貧しいあばら家に住んでいるとしても幸せになるドライバーを羨ましく思います。
- （54ワード）何かの重要性が直接関連していると悲しい 材料価値このこと、あるいは生き物ですら。 たとえば、A.P。 チェーホフの「カメレオン」犬は、酔っぱらいのクルユキンに葉巻を突っ込んだときに噛みました。 警官は最初に犬に絶滅を命じたが、飼い主が将軍の兄弟であることを知った彼は、クルユキン自身を事件のせいにし、すでに愛情を込めて犬に話しかけた。
人生、映画、メディアからの例
面白い？ あなたの壁にそれを保管してください！
情報提供と議論の両方のスピーチの主要部分では、議論（議論、証明）が使用されているため、これら2つのタイプのスピーチは互いに非常に接近しています。
引数は2つのグループに分類されます。
1）合理的な引数、または「ケース引数」。
2）議論は、非合理的（心理的）、または「人への議論」、「聴衆への議論」です。
合理的な議論は次のとおりです。
a）事実。 水：事実は頑固なものです。 ただし、話者が必ずしもすべてのデータを持っているとは限らないことに留意する必要があります。 ほとんどの場合、話者（または論争者）は自由に使える個々の事実のみを持っており、それらは典型的かつ特定的である可能性があり、それらの背景に対して一般的な結論が出されます。 したがって、議論-事実は批判的に、分析的に扱われるべきです。 これは、社会学的調査の結果の統計データにも当てはまります。これらのデータを収集するための方法論の誤りは、事実と現実の歪みにつながる可能性があるためです。
b）当局への訴えは、一般的な種類の議論の1つです。 同時に、講演者は、この聴衆において、言及された当局が本当に認識され、尊重されていることを知っておく必要があります。 現在、一般的な哲学的問題では、権威ある情報源は、たとえば聖書、そして民俗の知恵、たとえばことわざ、ことわざです。 科学的な問題では、当局はこの知識の分野の創設者であり、著名な科学者です。
c）特定の社会で伝統的に受け入れられている法律、理論、公理。
に 不合理議論は、受取人の感情、欲求、興味を指します。 これらの議論は、ほとんどの場合、聴衆の自尊心に影響を与えます（存在する人々は、合理的で高貴で正気な人々として評価されます。つまり、聴衆の肯定的な特徴が与えられます）、物質的、公衆の社会的利益、幸福、自由、そして聴衆の習慣。
この種の議論のおかげで、議論の中で、評価されるのはもはや論争の対象ではなく、反対者であるときに、彼らはしばしば事件から「顔に」渡されます。
修辞学における両方のタイプの議論は、その強さが異なり、際立っています 徹底的、メインおよび 物議を醸す議論。
徹底的な議論は、ほとんどの場合1つであり、ある意見や立場の正しさを完全に証明するような議論です。 そのような議論はまれです。
主な議論は、何かの現実を納得させるさまざまな事実です。 法医学理論家は、法医学スピーチの最後に最も強力な議論をしなければならないと指摘しています。
物議を醸す議論は、証明された立場に「賛成」および「反対」することができます。
提案された立場（論文）を証明するために議論を選択するとき、話者は議論の要件を覚えておく必要があります。 議論は真実であり、一貫性があり、論文に関係なく証明されていなければならず、十分である必要があります。
議論が真実でない場合、それは聴衆を欺く特別なトリック（しばしば宣伝のトリック）であるか、またはそれらの使用が「誤った理由」または「誤った妄想」と呼ばれる論理的エラーにつながります。
議論の欠如は、証明されるべき立場が提示された議論に従わないという事実につながります。 議論の真実は、論文に関係なく証明されなければなりません。 この規則に違反すると、論文が引数によって証明され、引数が論文である場合、論理エラー「悪循環」が発生します（チームは成功したため成功しました）。
また、講演者にとって、彼が提唱し擁護する論文がいかに明確に、明確に、正確に、一貫して策定されるかが重要です。
論文が明確に定式化されていない場合、論争で別の論文に簡単に置き換えることができ、あいまいに解釈される可能性があります。その結果、議論では、議論に移るときに「論文の置き換え」が観察されることがよくあります。別の問題。 議論がある場合は、相手の論文が正確に理解されるように、自分の論文だけでなく、相手が提出した論文の正確性や明確性も確認する必要があります。
不確実性、論文の定式化の一般性は、経験の浅い話者がしばしば犯す2番目の間違いにつながる可能性があります-話者が簡単に推論のメインスレッドを失い、「一般的に」話し始めるとき、「論文の喪失」。 一種の「論文の代用」は「沈黙の図」、すなわち 不利な事実や出来事の抑制。 この意図的な「間違い」は、社会の発展における歴史的期間全体の解釈において非常に頻繁に遭遇します。
したがって、証明は3つの要素で構成されます。論文、引数、論文と引数の間の論理接続（論理接続の形式）です。 議論は選択されるだけでなく、提案された位置（論文）を証明するために正しく使用されなければなりません。
区別 直接と 間接証拠。
直接証明は次のように構成されます。
引数が与えられます。
真の判断はそれらから導き出されます。
真の判断は、講演者が提唱した論文を証明します。
そのような証拠は呼ばれます 帰納的証明..。 話者が議論として反駁できない明確な事実を持っているとき、それは特に生産的です。 この証明は、具体的で比喩的なものが、特に論争において、聴衆に対して最も説得力のある行動をとるため、生産的です。
証明における演繹法は、ほとんどの場合、聴衆に知られている一般的な声明に基づいており、その真実は疑いの余地がありません。 したがって、そのような証明は、よく知られているもので構成されています 一般的な位置（大前提）、その適用につながる関連する判断、および結論。
例えば:
不誠実な人が市長に選出されることはありません。
Xは不正直です。
したがって、Xは市長に選出されません。
間接的な証拠は、話者が反対の論文の虚偽を立証しているという事実にあります。 まず、これは、矛盾による証明または排除（アリバイ法）のいずれかによって行われます。 矛盾した方法は、科学でよく使用されます（幾何学を参照）。 「排除の方法」は、司法実務でよく使用されるため、「アリビ法」とも呼ばれます。 この場合、論文の真実は、考えられるすべての選択肢の虚偽を明らかにすることによって証明されます（たとえば、ポジションの候補者の議論を参照）。
以上のことから、反対の論文の反論の方法について結論を出すことができます。 最も簡単で信頼できる方法は、虚偽の論文を事実で反駁することです。 第二に、敵対者の議論が批判され、その結果、証明のシステム全体が崩壊します。 第三に、虚偽の論文からの敵対者の結論の非論理性が立証されています。
