臓器浮腫

論理における演繹と帰納の方法。控除とは何ですか？演繹と帰納とは何ですか

控除これは、一般規定から特定の結論までを推論する方法です。

演繹的推論は私たちの知識を具体化するだけです。演繹的結論には、受け入れられた敷地内にある情報のみが含まれています。控除により、純粋な推論を使用して既存の知識から新しい真実を取得できます。

控除により、正しい結論が100％保証されます（信頼できる前提があります）。真実からの控除は真実を与えます。

例1。

すべての金属は延性があります（b O最も信頼できる前提または主な議論）。

ビスマス-金属（信頼できるパッケージ）。

したがって、ビスマスはプラスチックです（正しい結論）。

真の結論を提供する演繹的推論は、三段論法と呼ばれます。

例2。

すべての矛盾する政治家は笑い株です（b O最も信頼できる前提）。

E B. N.Ltsinは矛盾を認めた（信頼できるパッケージ）。

したがって、E。B.N。は笑い株です（正しい結論） .

控除嘘から嘘をつく。

例。

国際通貨基金の助けは常にすべての人を繁栄へと導きます（誤った前提）。

ロシアは長い間IMFの支援を受けてきました（信頼できるパッケージ）。

その結果、ロシアは繁栄しています（誤った結論）。

誘導 -特定の規定から一般的な結論までの推論の方法。

帰納的結論には、受け取った施設にはない情報が含まれている場合があります。前提の有効性は、帰納的推論の有効性を意味するものではありません。小包は多かれ少なかれ結論を出します。

誘導は信頼できるものではありませんが、検証が必要な確率的な知識を提供します。

例1。

G. M. S.-エンドウ豆の道化師、E。B。N.-エンドウ豆の道化師、Ch。A.B.-エンドウ豆の道化師（信頼できる施設）。

G. M. S.、E。B。N.、Ch。A.B.-政治家（信頼できる施設）。

したがって、すべての政治家は道化師です（確率論的結論）。

一般化はもっともらしいです。しかし、考え方を知っている政治家もいます。

例2。

近年、軍事演習がエリア1、エリア2、エリア3で行われ、ユニットの戦闘効果が向上しました。（信頼できる施設）。

エリア1、エリア2、エリア3では、ロシア軍の部隊が演習に参加しました。（信頼できる施設）。

その結果、近年、ロシア軍のすべての部隊で戦闘の有効性が高まっています。（帰納的で信頼できない結論）。

論理的な一般的な結論は、特定の規定には従いません。派手なイベントは、幸福がどこにでもあることを証明するものではありません。

実際、ロシア軍の全体的な戦闘能力は劇的に低下しています。

帰納的変形-類推による推論（1つのパラメーター内の2つのオブジェクトの類似性に基づいて、他のパラメーター内のそれらの類似性について結論が出されます）。

例。火星と地球は多くの点で似ています。地球には生命があります。火星は地球に似ているので、火星にも生命があります。

もちろん、この結論は確率論的です。

帰納的な結論を検証する必要があります。

ドミトリー・メゼンツェフ（プロジェクト「ロシアグッドアクション協会」のコーディネーター）2011

控除は推論の特殊なケースです。

広い意味で推論-論理演算。その結果、1つまたは複数の受け入れられたステートメント（前提）から新しいステートメントが取得されます-結論（結論、結果）。

前提と結論の間に論理的帰結の関係があるかどうかに応じて、2つのタイプの推論を区別することができます。

V 演繹的推論この関係は論理的な法則に基づいており、そのため、論理的な必要性を伴う結論は、受け入れられた前提から導き出されます。そのような結論の際立った特徴は、それが常に真の前提から真の結論につながるということです。

V 帰納的推論前提と結論の関係は、論理の法則ではなく、純粋に形式的な性格を持たないいくつかの事実的または心理的基盤に基づいています。そんな心の中で

結論は論理的には続きません トッピングそしてそれらから欠落している情報が含まれている可能性があります。したがって、施設の信頼性は、それらから帰納的に導き出されたステートメントの信頼性を意味するものではありません。誘導は与えるだけです ありそうまた 信じられる、さらなる検証を必要とする結論。

たとえば、演繹的な結論には次のものが含まれます。

雨が降ると地面は濡れます。

雨が降っている。

地面が濡れています。

ヘリウムが金属の場合、導電性です。

ヘリウムは導電性ではありません。

ヘリウムは金属ではありません。

前提と結論を分ける線は、「したがって」という言葉を置き換えます。

帰納の例は次の理由です。

アルゼンチンは共和国です。ブラジルは共和国です。

ベネズエラは共和国です。エクアドルは共和国です。

アルゼンチン、ブラジル、ベネズエラ、エクアドルはラテンアメリカの州です。

ラテンアメリカのすべての州は共和国です。

イタリアは共和国です。ポルトガルは共和国です。フィンランドは共和国です。フランスは共和国です。

イタリア、ポルトガル、フィンランド、フランス-西ヨーロッパ諸国。

西ヨーロッパ諸国はすべて共和国です。

誘導は、既存のものから新しい真実を取得することを完全に保証するものではありません。話すことができる最大値は、ステートメントが推測されるある程度の確率です。したがって、最初と2番目の帰納的推論の両方の前提は真実ですが、最初の結論は真実であり、2番目は真実です。

false。確かに、すべてのラテンアメリカの州は共和国です。しかし、西ヨーロッパの国々には、共和国だけでなく、イギリス、ベルギー、スペインなどの君主制もあります。

特に特徴的な推論は、一般知識から特定のタイプへの論理的な移行です。

すべての人は死ぬ。

すべてのギリシャ人は人間です。

したがって、すべてのギリシャ人は致命的です。

既知の一般的なルールに基づいていくつかの現象を検討し、これらの現象に関して必要な結論を引き出す必要がある場合はすべて、演繹の形で推論します。オブジェクトの一部に関する知識（私的知識）から特定のクラスのすべてのオブジェクトに関する知識（一般知識）に至る推論は、典型的な誘導です。一般化が急いで根拠のないものになる可能性は常にあります（「ナポレオンは司令官です。スヴォーロフは司令官です。したがって、すべての人が司令官です」）。

同時に、一般から特定への移行による控除と、特定から一般への移行による誘導を特定することはできません。談話の中で「シェイクスピアはソネット集を書いた。したがって、シェイクスピアがソネット集を書かなかったというのは真実ではありません。「控除はありますが、一般から特定への移行はありません。「アルミニウムがプラスチックであるか、粘土がプラスチックである場合、アルミニウムはプラスチックである」という推論は、一般的に考えられているように、帰納的ですが、特定のものから一般的なものへの移行はありません。控除は、受け入れられた前提と同じくらい信頼できる結論の導出であり、誘導は、ありそうな（もっともらしい）結論の導出です。帰納的推論には、特定から一般への移行と、類推、因果関係を確立する方法、結果の確認、意図的な正当化などの両方が含まれます。

演繹的推論への特別な関心は理解できます。それらは、経験、直感、常識などに頼ることなく、既存の知識から、さらには純粋な推論の助けを借りて、新しい真実を得ることができます。演繹は、成功の100％の保証を提供しますが、真の結論の確率は、どちらか一方だけではなく、おそらく高い確率です。真の前提から始めて演繹的に推論することで、すべての場合において確実に信頼できる知識を得ることができます。

知識の開発と実証の過程で演繹の重要性を強調する一方で、それを演繹から切り離して、後者を過小評価してはなりません。科学法則を含むほとんどすべての一般規定は、帰納的一般化の結果です。この意味で、誘導は私たちの知識の基礎です。それ自体は、その真実と妥当性を保証するものではありませんが、仮定を生成し、それらを経験と結び付け、それによって、ある程度の可能性、多かれ少なかれ高い確率を与えます。経験は人間の知識の源であり基礎です。経験で理解されていることから始まる誘導は、その一般化と体系化の必要な手段です。

以前に議論されたすべての推論スキームは演繹的推論の例でした。命題論理、様相論理、三段論法の論理理論-これらはすべて演繹論理のセクションです。

従来の控除

したがって、控除とは、あなたが受け入れた仮定と同じくらい有効な結論を出すことです。

通常の推論では、控除が完全な拡張形式で表示されることはめったにありません。ほとんどの場合、すべての使用済み施設ではなく、一部のみを示します。よく知られていると見なすことができる一般的なステートメントは、通常は省略されます。受け入れられた前提から生じる結論は、必ずしも明確に定式化されているわけではありません。最初のステートメントと推定されたステートメントの間に存在する非常に論理的な接続は、「したがって」や「手段」などの単語でマークされることがあります。

多くの場合、控除は非常に省略されているため、推測することしかできません。必要なすべての要素とそれらの接続を示して、完全な形で復元するのは難しい場合があります。

「古い習慣のおかげで、」シャーロック・ホームズはかつて次のように述べています。しかし、彼らは、これらの小包でした」、

省略したり短縮したりせずに演繹的推論を行うのは非常に面倒です。彼の結論のすべての前提を示す人は、ささいな衒学者の印象を作成します。そして一緒に

したがって、なされた結論の妥当性に疑問があるときはいつでも、推論の最初に戻って、可能な限り完全な形でそれを再現する必要があります。これがなければ、犯された間違いを検出することは困難であり、あるいは単に不可能ですらあります。

多くの文芸評論家は、シャーロックホームズがエジンバラ大学の医学教授であるジョセフベルのA.コナンドイルによって「取り消された」と信じています。後者は、演繹法のまれな観察と優れたコマンドを持っていた才能のある科学者として知られていました。彼の学生の中には、有名な探偵のイメージの将来の作成者がいました。

ある日、コナン・ドイルは自伝で、患者がクリニックに来て、ベルが彼に尋ねたと言います。

あなたは軍隊に仕えましたか？

かしこまりました！ -注意を向けて立って、患者は答えました。

マウンテンライフル連隊では？

そうです、ドクターさん！

最近引退しましたか？

かしこまりました！

あなたは軍曹でしたか？

かしこまりました！ -患者は威勢のいい答えをしました。

バルバドスに立っていましたか？

そうです、ドクターさん！

この対話に出席した学生たちは、驚いて教授を見ました。ベルは、彼の結論がいかに単純で論理的であるかを説明しました。

この男は、事務所の入り口で礼儀正しく礼儀正しく、まだ帽子を脱いでいませんでした。軍の習慣が影響を受けました。もし患者が長い間引退していたなら、彼はずっと前に市民のマナーを学んでいたでしょう。国籍によって、彼は明らかにスコットランド人であり、これは彼が指揮官であったという事実を物語っています。バルバドスでの滞在に関しては、新参者は象皮病（象皮病）に苦しんでいます-そのような病気はそれらの場所の住民の間で一般的です。

ここでは演繹的推論は大まかに省略されています。特に、すべての一般的なステートメントを省略しました。これがないと、控除は不可能です。

シャーロックホームズは非常に人気のあるキャラクターになり、彼と彼の作成者についてのジョークさえありました。

たとえば、ローマでは、コナンドイルがタクシーに乗り、「ああ、ドイルさん、コンスタンティノープルとミラノへの旅行の後で挨拶します！」と言います。「私がどこから来たのか、どうやって知ることができますか？」コナンドイルは、シャーロックホームズの洞察に疑問を抱きました。「スーツケースのステッカーのそばで」コーチマンはずる賢く微笑んだ。

これは別の控除であり、非常に短く単純です。

演繹的議論

演繹的議論は、以前に採用された他の立場からの実証された立場の導出です。高度な位置がすでに確立された位置から論理的に（演繹的に）推定できる場合、これはこれらの位置と同じ程度に許容できることを意味します。他のステートメントの真実または受容性を参照することによっていくつかのステートメントを正当化することは、議論プロセスで演繹が実行する唯一の機能ではありません。演繹的推論も役立ちます検証ステートメントの（間接的な確認）：検証された位置から、その経験的結果が推測されます。これらの結果の確認は、元の立場を支持する帰納的議論として評価されます。演繹的推論は、 改ざんそれらから続く結果が誤りであることを示すことによるステートメント。改ざんの失敗は検証の弱体化バージョンです。テストされている仮説の経験的結果に反論しないことは、この仮説を支持する非常に弱いものの、議論です。最後に、控除は 体系化理論または知識のシステム、そのステートメントに含まれる論理的な接続を追跡し、理論によって提案された一般原則に基づいて説明と理解を構築します。理論の論理構造を明確にし、その経験的基盤を強化し、その一般的な前提を特定することは、それに含まれるステートメントの実証への重要な貢献です。

演繹的推論は ユニバーサル、知識のすべての分野とすべての聴衆に適用できます。「そして、至福が永遠の命に過ぎないのなら」と中世の哲学者I.S.エリウゲナは書いています。「そして永遠の命は真実の知識です。

至福 - それは真実の知識に他なりません。」この神学的推論は演繹的推論、すなわち三段論法です。

知識のさまざまな分野における演繹的議論の割合は大きく異なります。それは数学や数理物理学で非常に広く使用されており、歴史や美学ではたまにしか使用されていません。アリストテレスは、演繹の適用範囲を念頭に置いて、「数学者に感情的な信念を要求してはならないのと同じように、演説者に科学的証拠を要求してはならない」と書いた。演繹的推論は非常に強力なツールであり、そのようなツールと同様に、対象を絞った方法で使用する必要があります。これらの分野またはこれに適していない聴衆の中で演繹の形で議論を構築しようとする試みは、説得力の幻想を生み出すことしかできない表面的な推論につながります。

演繹的議論がどれだけ広く使われているかに応じて、すべての科学は通常、に分けられます 演繹的と 帰納的。前者は、主にまたは単に演繹的な議論を使用します。第二に、そのような議論は明らかに補助的な役割しか果たしておらず、そもそも、帰納的で確率的な性格を持っている経験的議論です。数学は典型的な演繹科学であると考えられており、自然科学は帰納科学のモデルです。しかし、今世紀の初めに広まった演繹的および帰納的科学への科学の分割は、今ではその重要性を大幅に失っています。それは、確実にそして決定的に確立された真実のシステムとして、静力学で考慮される科学に焦点を合わせています。

控除の概念は、一般的な方法論の概念です。論理的には、それは概念に対応しています 証拠。

証拠の概念

証拠は、他のステートメントをもたらすことによってステートメントの真実を確立する推論であり、その真実はもはや疑わしいものではありません。

証明は異なります 定説 -証明されるべき声明、そして ベース、また 引数、-論文が証明された助けを借りたそれらのステートメント。たとえば、「白金は電流を流す」という記述は、次のように証明できます。

本当の言葉：「プラチナは金属である」そして「すべての金属は電気を通す」。

証明の概念は、論理学と数学の中心的な概念の1つですが、すべての場合と科学理論に適用できる明確な定義はありません。

Logicは、証明の直感的または「ナイーブ」な概念を完全に明らかにするとは主張していません。証拠は、1つの普遍的な定義では捉えることができないかなり漠然とした体を形成します。論理的には、一般的な証明可能性についてではなく、特定のシステムまたは理論の枠組み内での証明可能性について話すのが通例です。この場合、さまざまなシステムに関連するさまざまな証明の概念の存在が許可されます。たとえば、直観主義論理とそれに基づく数学の証明は、古典論理とそれに基づく数学の証明とは大きく異なります。古典的な証明では、特に、排中律の法則、（撤回）二重否定の法則、および直観主義論理にはない他の多くの論理法則を使用できます。

証明の実施方法により、2種類に分けられます。で 直接的な証拠課題は、論文が論理的に続くような説得力のある議論を見つけることです。 間接的な証拠それに反対する仮定の誤りを明らかにすることによって、論文の妥当性を確立し、 アンチテーゼ。

たとえば、四辺形の角度の合計が360°であることを証明する必要があります。この論文はどのようなステートメントから導き出すことができますか？対角線は四辺形を2つの三角形に分割することに注意してください。これは、その角度の合計が2つの三角形の角度の合計に等しいことを意味します。三角形の角度の合計は180°であることが知られています。これらの位置から、四辺形の角度の合計は360°であると推測されます。もう一つの例。宇宙船が宇宙力学の法則に従っていることを証明する必要があります。これらの法則は普遍的であることが知られています：すべての体は宇宙空間のどの時点でもそれらに従います。宇宙船が宇宙体であることも明らかです。これに注意して、適切な演繹的推論を構築します。これは、検討中のステートメントの直接的な証拠です。

間接的な証明では、推論は、いわば、回りくどい方法で行われます。直接見る代わりに

それらから証明可能な立場を推論するための議論をうなずくために、アンチテーゼが定式化され、この立場を否定します。さらに、何らかの形で、アンチテーゼの矛盾が示されています。除外された3番目の法律により、矛盾するステートメントの1つが間違っている場合、2番目は真でなければなりません。アンチテーゼが間違っているので、論文は正しいです。

状況証拠は証明された立場の否定を使用しているので、それは 矛盾による証明。

「正方形は円ではない」という非常に些細な論文の間接的な証明を作成する必要があるとします。「正方形は円です」というアンチテーゼが提唱されます。このステートメントの虚偽を示す必要があります。この目的のために、私たちはそれから結果を導き出します。それらの少なくとも1つが偽であることが判明した場合、これは、結果が導き出されるステートメント自体も偽であることを意味します。特に、次の結果は正しくありません。正方形には角がありません。アンチテーゼは偽であるため、元の論文は真でなければなりません。

もう一つの例。医師は、インフルエンザにかかっていないことを患者に納得させ、次のように主張します。本当にインフルエンザが発生した場合、頭痛、発熱など、インフルエンザに特徴的な症状が現れます。しかし、そのようなものはありません。したがって、インフルエンザもありません。

これもまた、状況証拠です。論文を直接実証する代わりに、患者が実際にインフルエンザにかかっているというアンチテーゼが提唱されています。結果はアンチテーゼから導き出されますが、客観的なデータによって反駁されます。これは、インフルエンザの仮定が間違っていることを示唆しています。したがって、「インフルエンザなし」という論文は真実であるということになります。

反対の証拠は、私たちの推論、特に論争において一般的です。巧みに使用すると、特に説得力があります。

証明の概念の定義には、論理の2つの中心的な概念が含まれます。真実とコンセプト 論理的帰結。これらの概念はどちらも明確ではないため、それらによって定義された証明の概念も明確として分類することはできません。

多くの声明は真でも偽でもありません。「真実のカテゴリー」、評価、規範、アドバイス、宣言、宣誓、約束などの外にあります。状況を説明するのではなく、状況をどの方向に変換する必要があるかを示します。説明は一致する必要があります

本当だった。良いアドバイス（注文など）は、効果的または適切であると特徴づけられますが、真実ではありません。「水が沸騰する」ということわざは、水が本当に沸騰する場合に当てはまります。コマンド「水を沸騰させてください！」適切かもしれませんが、真実とは関係ありません。明らかに、真理値を持たない式で操作することは、論理的かつ実証的である可能性があり、またそうあるべきです。したがって、問題は、真理の観点から定義された証明の概念の大幅な拡張から生じます。説明だけでなく、評価、規範などもカバーする必要があります。証明を再定義するタスクは、評価の論理または義務論理（規範的）のいずれかによってまだ解決されていません。これにより、証明の概念がその意味で完全に明確になるわけではありません。

さらに、論理的帰結の単一の概念はありません。原則として、この概念を定義すると主張する論理システムは無数にあります。現代の論理で利用可能な論理法と論理帰結の定義はどれも、批判や一般に「論理的帰結のパラドックス」と呼ばれるものから解放されていません。

何らかの形ですべての科学で従おうと努める証明のモデルは、数学的証明です。それは明確で否定できないプロセスであると長い間考えられてきました。私たちの世紀では、数学的証明に対する態度が変わりました。数学者自身が敵対的なグループに分かれており、各グループは証明の独自の解釈に準拠しています。この理由は、主に証明の根底にある論理的原理に関する考え方の変化でした。彼らの独自性と不可謬性への自信は消えました。論理主義は、論理がすべての数学を実証するのに十分であると確信していました。フォーマリスト（D.ヒルベルトなど）によると、これには論理だけでは不十分であり、論理公理は数学的な公理で補足する必要があります。集合論的方向性の代表者は、論理原理に特に関心がなく、必ずしもそれらを明示的に示していませんでした。直観主義者は、原則の理由から、論理にまったく入らないことが必要であると考えました。数学的証明をめぐる論争は、に依存しない証明基準がないことを示しています

時間、証明するために必要なものからも、基準を使用する人からも。数学的証明は一般に証明のパラダイムですが、数学においてさえ、証明は絶対的で最終的なものではありません。

誘導の種類

帰納的推論では、前提と結論の関係は論理法に基づいておらず、結論は論理的な必要性ではなく、一定の確率でのみ受け入れられた前提から得られます。帰納は、真の前提から誤った結論を与える可能性があります。その結論には、小包にない情報が含まれている可能性があります。帰納（帰納的推論）の概念は完全には明確ではありません。誘導は、本質的に「非控除」として定義されており、控除よりもさらに明確な概念ではありません。それにもかかわらず、帰納的推論モードの比較的堅実な「コア」を指摘することができます。これには、特に、不完全な帰納法、いわゆる論理の逆法則、結果の確認、意図的な正当化、および例を使用した一般的な立場の確認が含まれます。類推も帰納的推論の典型的な例です。

不完全な誘導

帰納的推論は、このクラスの一部のオブジェクトのみの知識に基づいてオブジェクトのクラス全体に関する一般的な結論となり、通常、不完全な、または一般的な帰納と呼ばれます。

たとえば、不活性ガスであるヘリウム、ネオン、およびアルゴンの原子価がゼロであるという事実から、すべての不活性ガスの原子価は同じであると結論付けることができます。 3つの希ガスの知識は、特に考慮されていないクリプトンとキセノンを含むすべてのそのようなガスに及ぶため、これは不完全な帰納法です。

列挙が非常に広範囲にわたる場合もありますが、それにもかかわらず、それに基づく一般化は誤りであることが判明します。

「アルミニウムは固体です。鉄、銅、亜鉛、銀、白金、金、ニッケル、バリウム、カリウム、鉛も固体です。したがって、すべての金属は固体です」が、水銀（すべての金属の中で唯一のもの）は液体であるため、この結論は誤りです。

多くの興味深い例、科学の歴史で遭遇した急いでの一般化は、ロシアの科学者V.I.Vernadskyによる彼の作品で引用されています。

17世紀まで、「力」の概念が最終的に科学に入るまで、「ある種の物体、そして類推によって、ある種の物体によって記述される経路は、本質的に、無限の動きを生み出すことができると考えられていました。確かに、理想的には通常のボールの形を想像してみましょう。このボールを平面に置きます。理論的には、それ自体を静止させることはできず、常に動いています。これは、ボールの形状が完全に丸いためと考えられました。図形の形状が球形に近いほど、そのような任意のサイズの材料球が1つの原子の理想的な鏡面に保持される、つまり移動できるという表現がより正確になります。、安定性が低くなります。理想的には丸い形であり、その本質的に、かつて伝達された動きをサポートすることができると信じられていました。このようにして、天球、従円と周転円の非常に速い回転が説明されました。これらの動きは、かつて神によって彼に伝えられ、その後、理想的な球形の特性として何世紀にもわたって続けられました。」「これらの科学的見解は現代のものからどれだけ離れているか、それでも、本質的に、これらは科学的観察に基づく厳密に帰納的な構造です。そして現在でも、科学者や研究者の間で、本質的に同様の見解を復活させようとする試みが見られます。」

急いで一般化それらの。正当な理由のない一般化は、帰納的推論における一般的な間違いです。

帰納的一般化には、ある程度の裁量と注意が必要です。研究された症例の数に大きく依存します。帰納の基盤が広ければ広いほど、帰納的結論はもっともらしくなります。これらのケースの多様性と多様性も重要です。

しかし、最も重要なのは、オブジェクトとその属性の間の関係の性質の分析、観察された規則性の非ランダム性の証明、調査中のオブジェクトの本質におけるその根性です。この規則性を生じさせる理由を特定することで、演繹的推論の断片で純粋な誘導を補い、それによってそれを強化および強化することができます。

一般的な声明、特に帰納的に得られた科学法則は、まだ完全な真実ではありません。彼らは長く行かなければなりません

彼らが確率論的仮定から科学的知識の構成要素に変わるまでの困難な道。

インダクションは、説明文の分野だけでなく、評価、規範、アドバイス、および同様の表現の分野にも適用されます。

見積もりなどの経験的正当化。説明文の場合とは異なる意味を持ちます。評価は、直接の経験で与えられたものへの参照によってサポートすることはできません。同時に、見積もりを正当化するそのような方法があります。これは、特定の点で説明を正当化する方法に類似しているため、次のように呼び出すことができます。 準経験的。これらには、さまざまな帰納的推論が含まれ、その前提の中には見積もりがあり、その結論も見積もりまたは同様のステートメントです。これらの方法には、不完全な帰納、類推、サンプルへの参照、対象を絞った正当化（確認）などが含まれます。

経験者には価値観は与えられません。彼らは世界に何があるかではなく、そこに何があるべきかについて話し、彼らは見たり聞いたりすることはできません。価値についての知識は経験的であってはなりません;それを取得するための手順は、経験的知識を取得するための手順に表面的にしか似ていません。

推定を帰納的に実証する最も単純で同時に信頼性の低い方法は、 不完全な（人気のある）誘導。その一般的なスキーム：

S1はPである必要があります。

S2はPである必要があります。

SnはPである必要があります。

すべてのS1、S 2、...、SnはPです。

すべてのSはPでなければなりません。

ここで、最初のn個の前提は推定値であり、最後の前提は説明的なステートメントです。結論-評価。例えば：

スヴォーロフは粘り強く勇気がなければなりません。

ナポレオンは堅実で勇気がなければなりません。

アイゼンハワーは弾力性と勇気がなければなりません。

スヴォーロフ、ナポレオン、アイゼンハワーは将軍でした。

すべての指揮官は堅実で勇気がなければなりません。

不完全な帰納に加えて、特別なタイプの帰納的推論として区別するのが通例です床-

誘導。検討中のセットに含まれる各オブジェクトについての彼女の敷地内では、それが特定の特性を持っていると主張されています。結論は、特定のセットのすべてのオブジェクトがこのプロパティを持っていることを示しています。

たとえば、クラスの生徒のリストを読んでいる教師は、彼が指名した全員が出席していることを確認します。これに基づいて、教師はすべての生徒が出席していると結論付けます。

完全な誘導では、結論が必要であり、前提からある程度の確率で続くことはありません。したがって、この誘導は一種の演繹的推論です。

いわゆる 数学的帰納法、数学で広く使われています。

誘導の体系的な研究の基礎を築いたF.ベーコンは、裏付けとなる例の簡単なリストに基づいて、人気のある誘導に非常に懐疑的でした。彼は次のように書いています。「単純な列挙によって達成される誘導は幼稚なものであり、不安定な結論を与え、矛盾する詳細によって危険にさらされ、主に本来あるべきよりも少ない事実の数に基づいて決定を下します。さらに、利用可能なもののみ」。

ベーコンは、この「幼稚なこと」を、彼が説明した因果関係を確立するという特別な帰納的原則と対比させました。彼は、彼が提案した知識を発見する帰納的な方法は、非常に単純で、ほとんど機械的な手順であるとさえ信じていました。彼の考えを続けると、彼はほとんど特別な「誘導機械」の作成を望んでいたと言えます。この種のコンピューターに観察に関連するすべての文を導入すると、出力でこれらの観察を説明する正確な法体系を受け取ることになります。

もちろん、ベーコンのプログラムは純粋なユートピアでした。事実を新しい法則や理論に変換する「帰納的機械」は不可能です。特定のステートメントから一般的なステートメントに至る誘導は、確実ではなく、ありそうな知識のみを提供します。

これはすべて、本質的に単純なアイデアをもう一度確認します。現実世界の認識は常に創造性です。標準的なルール、原則、テクニック、

それらがどれほど完璧であっても、新しい知識の信頼性を保証するものではありません。それらを厳守しても、間違いや妄想を防ぐことはできません。

どんな発見にも才能と創造性が必要です。そして、発見への道をある程度促進するさまざまな技術の使用でさえ、創造的なプロセスです。

論理の逆法則

すべての「論理の逆法則」は、帰納的推論のスキームに起因する可能性があることが示唆されています。「逆法則」とは、基礎と効果の場所を変えることによって含意（条件付きステートメント）の形をとる論理の法則から得られる公式を意味します。たとえば、次の式の場合：

「AとBの場合、A」は論理の法則であり、次の式が使用されます。

「Aの場合、AとB」

帰納的推論の回路があります。同様に：

「Aの場合、AまたはB」およびスキーム：

「AまたはBの場合、A」。

様相論理の法則についても同様です。式以来：

「Aの場合、おそらくA」および「必要に応じてAの場合、A」は論理の法則であり、次の式が使用されます。

「Aが可能であればA」と「AならAが必要」は帰納的推論のスキームです。論理の法則は無限にあります。これは、帰納的推論スキームが無数にあることを意味します。

しかし、「論理の逆法則」が帰納的推論のスキームであるという仮定は、深刻な反対にぶつかります。一部の「逆法則」は演繹論理の法則のままです。多くの「逆法則」は、誘導のスキームとして解釈されると、非常に逆説的に聞こえます。もちろん、「論理の逆法則」は、考えられるすべての誘導スキームを網羅しているわけではありません。

間接確認

科学だけでなく、科学では、テスト可能なステートメントで述べられていることを直接観察することはまれです。

最も重要であると同時に普遍的な確認方法は 論理の正当な位置からの控除

効果とその後の検証。結果の確認は、立場自体の真実を支持する証拠として評価されます。 ..。

このような確認の2つの例を次に示します。

はっきりと考える人ははっきりと話します。明確な思考の試金石は、おそらく議論中の主題から遠く離れた他の誰かにあなたの知識を伝える能力です。人がこのスキルを持っていて、彼のスピーチが明確で説得力がある場合、これは彼の思考も明確であることの確認と見なすことができます。

暖かい部屋で高度に冷却された物体は、露のしずくで覆われることが知られています。家に入った人がすぐに眼鏡を曇らせていたのを見ると、外は凍っていると自信を持って結論付けることができます。

これらの例のそれぞれで、推論は次のスキームに従います。 2番目は本当です。したがって、最初のものもおそらく本当です "（"外が凍っている場合、家に入る人は眼鏡を曇らせます;眼鏡は本当に曇っています;それは外が凍っていることを意味します "）。これは演繹的推論ではなく、前提の真実はここでの結論の真実を保証するものではありません。「最初のものがあれば、2番目のものがある」と「2番目のものがある」という前提から、「最初のものがある」という結論は、一定の確率でのみ続きます（たとえば、暖かい中で眼鏡が曇った人）部屋は、たとえば冷蔵庫の中でそれらを特別に冷やすことができるので、外はひどい霜であるかのように私たちを刺激します）。

結果の導出とその確認は、それ自体では、立証されている立場の妥当性を確立することはできません。結果を確認することは、その可能性を高めるだけです。

より多くの結果が確認を見つけたほど、検証可能なステートメントの可能性が高くなります。したがって、提案された提案から可能な限り多くの論理的帰結を導き出し、それらを検証するために信頼できる基盤を必要とするという推奨事項。

重要なのは結果の数だけでなく、その性質でもあります。ポジションの予想外の結果が確認されるほど、それを支持するために彼らが与える議論は強くなります。逆に、すでに受け取っている人に照らしてより期待されている

結果の確認は新しい調査であり、検証された立場の実証への貢献は少なくなります。

A.アインシュタインの一般相対性理論は、独特で予想外の効果を予測しました。惑星は太陽の周りを回転するだけでなく、それらが描く楕円も太陽に対して非常にゆっくりと回転するはずです。この回転が大きいほど、惑星は太陽に近くなります。水星を除くすべての惑星で、それは非常に小さいので捕獲することができません。太陽に最も近い惑星である水星の楕円は、300万年の完全な回転を実行します。これは検出することができます。そして、この楕円の回転は、アインシュタインよりずっと前に、天文学者によって実際に発見されました。このローテーションの説明はありませんでした。相対性理論は、水星の軌道上のデータに基づく定式化に基づいていませんでした。したがって、水星の楕円の回転についての結論がその重力方程式から推論されたとき、それは正しいことが判明しましたが、これは相対性理論を支持する重要な証拠と正しく見なされました。

ポジションに基づいて行われた予期しない予測を確認すると、その信頼性が大幅に向上します。ただし、確認された結果の数がいくら多くても、それらがどれほど予期しない、興味深い、または重要であるとしても、それらが導き出された位置は依然として可能性が高いだけです。結果はそれを真実にすることはできません。最も単純なステートメントでさえ、原則として、それに続く結果の単一の確認に基づいて証明することはできません。

これは、経験的確認に関するすべての議論の中心点です。声明で述べられていることを直接観察することは、後者の真実に自信を与えます。しかし、この観察の範囲は限られています。結果の確認は、すべてのステートメントに適用される普遍的な手法です。ただし、ステートメントの可能性を高めるだけで、信頼性を高めることのできない手法。

経験的に実証する主張の重要性は強調しすぎることはありません。それは主に、私たちの知識の唯一の情報源が経験であるという事実によるものです。認知は、生きている、感覚的な熟考から始まります。

観察なし。官能的な経験は人と世界を結びつけます。理論的な知識は経験に基づく上部構造にすぎません。

同時に、理論は経験に完全に還元することはできません。経験は、知識の反駁できないことの絶対的で議論の余地のない保証人ではありません。彼もまた、批判され、テストされ、修正される可能性があります。「客観的科学の経験的根拠において、「絶対的な」ものは何もない」とK.ポパーは書いています。科学は事実の確固たる基盤に基づいていません。彼女の理論の堅固な構造は、いわば沼地を越えて上昇します。それは高床式の建物のようなものです。これらの杭は沼地に打ち込まれますが、自然または「与えられた」基礎には到達しません。さらに杭打ちをやめたら、しっかりとした地面にたどり着いたので、まったくありませんでした。少なくともしばらくの間、杭が構造物の重量を支えるのに十分な強度があると確信したときに、単に停止します。」

したがって、経験における直接的または間接的な確認によってステートメントを実証する方法の範囲を制限すると、仮説から理論へ、仮定から真の知識へと移行することが依然としてどのように可能であるかが理解できないことがわかります。

ターゲットの理論的根拠

ターゲット帰納的正当化は、その助けを借りて正の値を持つ別のオブジェクトを取得できるという事実を参照することにより、オブジェクトの正の評価を正当化することです。

たとえば、朝の運動は健康を促進するので行う必要があります。人と人との関係などに正義をもたらすので、あなたは善のために善に答える必要があります。ターゲットの理論的根拠は、次のように呼ばれることもあります やる気を起こさせる;そこに記載されている目標が人の目標ではない場合、それは通常呼ばれます 目的論的。

すでに述べたように、記述的ステートメントの経験的実証の中心的かつ最も重要な方法は、正当化された立場からの論理的帰結の導出とその後の実験的検証です。結果の確認は、状況自体の真実を支持する証拠です。間接的な経験的確認スキーム：

/ 1 / FromAは論理的にBの後に続きます。 Bは経験によって確認されています。

おそらく、Aが真であることを意味します。

/ 2 / AはBの原因です。系Bが発生します。

おそらく、原因Aも発生することを意味します。

スキーム/ 1 /経験的確認の類似物は、推定の準経験的確認の次のスキームです。

（1 *）Bは論理的にAから続きます。 Bは積極的に価値があります。

例：「明日映画館に行って劇場に行くと、明日劇場に行きます。明日劇場に行くのはいいことです。どうやら、明日映画館に行って劇場に行くのはいいことだ」と語った。これは帰納的推論であり、別の評価（「明日劇場に行くのは良い」）を参照して、ある評価（「明日映画館に行き、劇場に行くのは良い」）を正当化します。

記述的ステートメントの因果的確認のスキーム/ 2 /の類似物は、推定の準経験的ターゲット正当化（確認）の次のスキームです。

/ 2 * / AはBを引き起こします。効果Bは積極的に価値があります。

したがって、原因Aも積極的に価値がある可能性があります。

例：「夏の初めに雨が降ると、収穫量は多くなります。大きな収穫があるのは良いことです。どうやら、夏の初めに雨が降るのは良いことだ」と語った。これも帰納的推論であり、別の評価（「大量の収穫があるのは良い」）と特定の因果関係を参照して、ある評価（「夏の初めに雨が降るのは良い」）を正当化します。

スキーム/ 1 * /および/ 2 * /の場合、確認された結果は推定値であり、経験的（説明的）ステートメントではないため、準経験的正当化について話します。

スキーム/ 2 * /において、前提「Aは原因B」は、原因Aと結果Bの間の関係を確立する記述文です。この効果が積極的に価値があると主張される場合、「原因と結果」の関係は変わります。「手段と終わり」の関係に..。スキーム/ 2 * /は次のように再定式化できます。

そして、Bを達成するための手段があります。 Bは積極的に価値があります。つまり、おそらく、Aも積極的に価値があります。

このスキームに従う推論は、達成されたの正の値を参照することによって手段を正当化します

彼らの助けを借りて目標。それは、よく知られていて常に物議を醸している「終わりは手段を正当化する」という原則の詳細な定式化であると言うかもしれません。論争は、原則の背後に隠された目標ベースの正当化の帰納的性質によって説明されます。終わりはおそらく、常にではありませんが、必ずしもではありませんが、手段を正当化します。

準経験的ターゲット正当化の別のスキームは、スキームです。

/ 2 ** / not-Aがnot-Bの理由です。しかし、Bは積極的に価値があります。

つまり、おそらく、Aも積極的に価値があります。

例：「急いでいなければ、公演は始まりません。パフォーマンスの最初にいるといいでしょう。それなら、どうやら、急いでください。」

推定の意図的な正当化は演繹的推論であると主張されることがあります。ただし、そうではありません。ターゲットの正当化、特にいわゆる 実用的な三段論法、帰納的推論です。

評価の意図的な正当化は、日常的、道徳的、政治的議論から方法論的、哲学的、科学的論争まで、評価推論のさまざまな分野で広く使用されています。これは、B。ラッセルの著書「西洋哲学の歴史」から抜粋した典型的な例です。「ロックの学校の反対者のほとんどは、戦争を英雄的な現象として賞賛し、快適さと平和を軽蔑しました」とラッセルは書いています。一方、功利主義の倫理を受け入れた人々は、ほとんどの戦争を狂気と見なす傾向がありました。これもまた、少なくとも19世紀には、戦争が貿易を妨害したために戦争を嫌った資本家との同盟につながった。もちろん、資本家の動機は純粋に利己的でしたが、軍国主義者とその思想家の見解よりも、一般的な利益と調和した見解につながりました。」この一節は、戦争を正当化または非難するための3つの異なるターゲティングの議論に言及しています。

戦争は英雄主義の現れであり、慰めと平和への軽蔑を助長します。英雄主義と慰めと平和への軽蔑は前向きに価値があります。したがって、戦争も積極的に価値があります。

戦争は一般的な幸福に貢献するだけでなく、逆に、最も深刻な方法でそれを妨げます。一般的な幸福は、あらゆる方法で努力すべきものです。したがって、戦争は断固として回避されなければなりません。

戦争は貿易を妨害します。貿易は前向きに価値があります。したがって、戦争は有害です。

ターゲットの正当化の説得力は、基本的に3つの状況に依存します。1つは、目標とそれを達成するために提案された手段との関係がどれほど効果的かということです。第二に、救済策自体が十分に受け入れられるかどうか。第三に、目標を修正する評価がどれほど受け入れられ、重要であるか。異なるオーディエンスでは、同じターゲットの正当化によって説得力が異なる場合があります。これは、ターゲットの理論的根拠が参照していることを意味します コンテキスト（状況に応じた）すべての聴衆に効果的ではない議論の方法。

例としての事実

経験的データ、事実は、上級ポジションで言われていることを直接確認するため、またはこのポジションの論理的帰結を確認するために使用できます。結果の確認は、状況自体の間接的な確認です。

事実や特殊なケースも次のように使用できます 例、イラストと サンプル。これら3つのケースすべてにおいて、経験的データによる一般的な位置の帰納的確認について話し合っています。例として、特別な場合は一般化を可能にします。実例として、彼はすでに確立された一般的な立場を強化します。そして最後に、彼はモデルとしての模倣を奨励しています。

例として特定のケースを使用することは、説明文を支持する議論とは無関係です。それは、評価とそれらを支持する議論を正当化する問題に直接関係しています。

例- これは、その後の一般化の開始点として、および行われた一般化をサポートするために使用される事実または特殊なケースです。「さらに言えば、18世紀の哲学者を書いています。 J.バークレー-その罪または道徳的堕落は、外部の物理的行動または動きに含まれていません、

しかし、理性と宗教の法則からの意志の内部逸脱において。結局のところ、ここでの外的行動は殺人の場合と同じですが、戦闘で敵を殺したり、犯罪者に死刑判決を下したりすることは、法律では罪深いとは見なされません。」これは、罪または道徳的堕落の一般的な立場を確認することを目的とした2つの例（戦争での殺人と死刑判決の執行）です。事実や特定の事例を例として使用することは、それらを例証として使用することとは区別する必要があります。例として、特定のケースは一般化を可能にします;実例として、それはそれとは独立してすでに行われた一般化を強化します。

例の場合、推論は次のスキームに従います。

「最初の場合、次に2番目。 2番目が行われます。

したがって、最初のことも行われます。」

条件付きステートメントの結果のステートメントからのこの推論は、その基礎のステートメントに行き、正しい演繹的推論ではありません。前提の真実は、それらから引き出された結論の真実を保証するものではありません。例に基づいて推論することは、例を伴う命題を証明するのではなく、それを確認するだけであり、それをより説得力のあるものにします。ただし、この例には、一般的な命題や仮説を確認するために使用されるすべての事実や特殊なケースとは異なる多くの機能があります。この例は、他の事実や特殊なケースよりも説得力があり、より重要です。それは単なる事実ではなく、 典型的な事実、つまり、特定の傾向を明らかにする事実。この例の典型的な機能は、議論の過程、特に人道的および実践的な議論、そして日常の推論におけるその広範な使用を説明しています。

この例は、記述的アサーションをサポートするためにのみ使用できます。彼は、規範、誓い、約束などのように、評価に引き寄せられる評価や声明を支持することができません。例は、評価および類似のステートメントのソース資料として機能することはできません。例として提示されることがあり、評価や規範などを何らかの形で確認するように設計されているものは、実際には例ではなく、モデルです。例とサンプルの違いは重要です。例は説明ですが、サンプルは推定値です。

特定のケースに着用し、特定の基準、理想などを設定します。

この例の目的は、一般的な立場の定式化につながり、ある程度、後者を支持する議論になることです。この目的のために、例を選択するための基準が関連しています。まず第一に、例として選ばれた事実または特別な場合は、明確で否定できないように見えなければなりません。また、一般化の傾向を非常に明確に表現する必要があります。例として取り上げられた事実の偏見または典型性の要件により、同じタイプのいくつかの例をリストすることをお勧めします。それらを1つずつ取り上げた場合、次の一般化の方向性を必要な確実性で示していないか、示していません。すでに行われた一般化をサポートします。例の助けを借りて議論する意図が公然と宣言されていない場合、引用された事実とその文脈は、単純な追加情報として認識される孤立した現象の説明ではなく、リスナーが例を扱っていることを示す必要があります。例として使用されるイベントは、通常ではないにしても、少なくとも論理的および物理的に可能な限り認識される必要があります。そうでない場合、例は単に推論のシーケンスを中断し、正反対の結果またはコミック効果につながります。例は、特定から特定への移行ではなく、単数または特定から一般への移行を誘発するように選択および定式化する必要があります。

特別な注意が必要です 矛盾した例。通常、そのような例は、誤った一般化、それらの改ざんに反論するためにのみ使用できると考えられています。ただし、矛盾する例は別の方法で使用されることがよくあります。不適切な一般化を防ぐ目的で導入され、それとの非互換性を示して、一般化が進むことができる唯一の方向を示唆します。この場合の矛盾する例のタスクは、いくつかの一般的な位置を改ざんすることではなく、そのような状況を特定することです。

イラストとしての事実

イラストは、既知の一般的な位置の正しさに対する聴衆の確信を強化するために設計された事実または特別なケースです。例は、新しい一般化に向けて思考を推し進め、この一般化を強化します。

コミュニケーション、イラストはよく知られている一般的な位置を明らかにし、多くの可能なアプリケーションの助けを借りてその重要性を示し、聴衆の心の中でその存在の効果を高めます。例と図のタスクの違いは、それらの選択基準の違いに関連しています。例はかなり堅実で明確に解釈された事実のように見えるはずであり、イラストには小さな疑問を提起する権利がありますが、一方で、それは特に聴衆の想像力に鮮やかに影響を与え、それ自体に注意を引く必要があります。イラストは、例よりもはるかに少ない程度ですが、その背後にすでに知られている命題があるため、誤解されるリスクがあります。例とイラストの違いは必ずしも明確ではありません。アリストテレスは、話者が一般的な原則を持っているかどうかに応じて、例の2つの使用法を区別しました。 ]十分です、信仰に値する証人は、彼が一人でいるときでさえ助けになります。」アリストテレスによれば、特定の事件の役割は、それらが関係する一般的な立場に先行するか、その後に続くかによって異なります。ただし、要点は、一般化の前に与えられた事実は通常例であり、その後に与えられた1つまたはいくつかの事実は実例であるということです。これは、たとえばリスナーの厳密さが説明よりも高いというアリストテレスの警告によって証明されています。不幸な例は、それが強化することを意図しているという一般的な提案に疑問を投げかけます。矛盾した例は、この立場に反論することさえできます。イラストがうまくいかない場合は状況が異なります。イラストが与えられている一般的な位置は問われず、不適切なイラストはそれを使用する人の否定的な特徴と見なされ、一般原則の理解の欠如を証明します。成功したイラストを選ぶことができないことに。失敗したイラストはコミック効果をもたらす可能性があります。イラストの皮肉な使用は、特定の人物を説明するときに特に効果的です。最初に、この人物に肯定的な特徴が与えられ、次に、それと直接互換性のないイラストが与えられます。それで、シェイクスピアのジュリア・シーザーで、アントニーは、ブルータスが正直な人であることを常に思い出させて、1つを引用します

彼の感謝と裏切りの別の証拠のために。

特定のケースの助けを借りて一般的な状況を具体化するイラストは、プレゼンスの効果を高めます。これに基づいて、彼らは時々その中に抽象的な思考の生きた絵であるイメージを見ます。ただし、この図は、要約を具体的なものに置き換えて、考慮事項を他のオブジェクトに移すという目標を設定していません。します 類推、イラストは特別な場合に過ぎず、既知の一般的な位置を確認したり、それをより明確に理解したりするのに役立ちます。

多くの場合、イラストはそれが呼び起こすことができる感情的な共鳴に基づいて選択されます。これは、たとえば、明確に目に見える終わりがない一貫したスタイルよりも定期的なスタイルを好むアリストテレスが行うことです。このため、ランナーは順番に窒息し、疲れ果てているが、疲れを感じる前は、前を走る限界を見ていた」と語った。

比較評価（選好）ではない議論で使用される比較は、通常、あるケースから別のケースへの説明であり、両方のケースが同じ一般原則を具体化すると見なされます。比較の典型的な例：「人々は状況によって示されます。したがって、特定の状況にあるときは、体操の先生のように、大まかな終わりであなたを押したのは神であったことを忘れないでください」（エピクテトス）。

サンプルと見積もり

パターンとは、従うべき個人または個人のグループの行動です。サンプルは例とは根本的に異なります。この例では、実際の内容を説明し、説明的なステートメントをサポートするために使用します。サンプルは、一般的な評価ステートメントをサポートするために使用する必要があることを説明します。その特別な社会的名声のおかげで、モデルは評価をサポートするだけでなく、選択されたタイプの行動の保証としても機能します。一般に受け入れられているモデルの順守は、社会の目での行動の高い評価を保証します。

モデルは、社会的価値の形成と強化において、社会生活において並外れた役割を果たします。人、社会、時代は、主に彼らが従うパターンとそれらによって特徴付けられます

これらのパターンが彼らによってどのように理解されるか。一般的な模倣を目的としたモデルもありますが、狭い範囲の人々のみを対象に設計されたモデルもあります。ドン・キホーテは一種のモデルです。彼は自分が選んだモデルを無私無欲に追うことができたからこそ模倣されています。例としては、さまざまな固有の特性をすべて取り入れた実在の人物が挙げられますが、特定のかなり狭い領域での人間の行動もモデルとして機能します。隣人への愛、生命への愛、自己犠牲の例があります。、など。モデルは架空の人物の行動である可能性があります：文芸の英雄、神話の英雄など。時々、そのような英雄は不可欠な性格として現れませんが、彼の行動によって個々の美徳だけを示します。たとえば、イヴァン4世やピエール伯爵を模倣することはできますが、P.F。ガーズ博士の利他主義、ドンファンの愛などを行動に取り入れることもできます。モデルへの無関心は、それ自体がモデルのように見える可能性があります。模倣の誘惑を回避する方法を知っている人に例が設定されることがあります。モデルが、通常は長所だけでなく既知の短所も持っている全体論的な人物である場合、彼の短所は、議論の余地のない長所よりも人々の行動に大きな影響を与えることがよくあります。 B.パスカルが指摘したように、「アレキサンダー大王のマナーの純粋さの例は、彼の酩酊の例よりも、人々を禁欲に傾倒させる可能性がはるかに低いです。彼よりも徳が低いことはまったく恥ずべきことではなく、同じように徳があることは許されます。」

サンプルに加えて、 アンチサンプル。後者の仕事は、反発的な行動の例を提供し、それによってそのような行動から目をそらすことです。抗サンプル曝露は、サンプル曝露よりも一部の人々にとってさらに効果的です。行動の決定要因として、パターンとアンチパターンは完全に等しいわけではありません。サンプルについて言えることすべてがアンチサンプルに等しく適用できるわけではありません。これは、原則として、明確ではなく、特定のサンプルと比較した場合にのみ正しく解釈できます。サンチョパンサに似ていないというのはどういう意味ですか。あなたの行動において、ドン・キホーテの行動を知っている人だけが理解できます。

パターンにアピールする推論は、例にアピールする推論のように構成されています。

「最初のものがなければならないなら、2番目のものがなければなりません。

2番目は;

だから最初のものがあるに違いない。」

この推論は、条件付きステートメントの結果のステートメントからその基礎のステートメントに進み、正しい演繹的推論ではありません。

パターンについての議論はフィクションでは一般的です。これは、原則として、間接的な性質のものです。読者は、作成者の間接的な指示に従ってサンプルを選択する必要があります。

人間の行動のサンプルに加えて、他のもののサンプルもあります：オブジェクト、イベント、状況など。最初のサンプルは通常、 理想、二番目 - 標準。ハンマー、時計、薬など、人が定期的に遭遇するすべてのオブジェクトには、特定の種類のオブジェクトがどうあるべきかを示す基準があります。これらの基準を参照することは、評価をサポートするための頻繁な議論の手法です。特定のタイプのアイテムの標準は、通常、それらの典型的な機能を考慮に入れています。機能特性に加えて、いくつかの形態学的特徴も含まれる場合があります。たとえば、釘を打ち込むために使用できないハンマーは、良いとは言えません。釘を打ち込むことを許可している間、それがまだ悪いハンドルを持っているならば、それはまた良くありません。

類推

知性だけでなく、詩的な飛行に満ちた豊かな想像力を必要とするが、確かな知識を与えず、しばしば誤解を招くような、興味深い推論の方法があります。この非常に人気のある方法は- 類推による推論。

子供は動物園で小さな猿を見て、両親にこの「毛皮のコートを着た小さな男」を買ってもらい、家で遊んだり話したりできるようにします。子供は、猿は人であると確信していますが、毛皮のコートを着ているだけで、人のように遊んだり話したりする方法を知っています。この信念はどこから来たのですか？見た目、表情、身振りで、猿は男に似ています。子供には、人と同じように遊んだり話したりできるようです。

ジャーナリストに会ったことで、この知的で教育水準の高い人が流暢な英語、ドイツ語、フランス語を話すことがわかりました。その後、英語とドイツ語に堪能で、知的で、教育を受けた別のジャーナリストに会ったので、私たちは誘惑に抵抗できず、彼もフランス語を話すかどうか尋ねることができません。

チケット番号2。危険。分類。危険。リスク決定方法。

論理的思考における帰納、演繹および類推の関係。

熱処理の種類：焼きなまし、焼入れ、焼き戻し、時効。二元合金の状態図を使用して、可能な熱処理を特定します。

客観的論理的思考は共通の線を前提としています。例としては、あるフォーメーションから別のフォーメーションへの社会の移行があります。

客観的・歴史的方法は、その個々の表現と特徴の無限の多様性における特定のパターンの具体的な表現です。社会では、一例として、個々の運命と国の実際の歴史とのつながりを利用することができます。

メソッド

これらのタイプの認知は、論理的方法と歴史的方法の2つの方法で分析されます。どんな現象も、その歴史的発展においてのみ理解され、説明されます。オブジェクトを知るためには、その出現の歴史を反映する必要があります。開発の道筋がわからないため、最終的な結果を理解することは困難です。履歴はジグザグにジャンプするため、分析中にシーケンスが中断されないように、論理的な調査の変形が必要です。歴史を研究するには、次のものが必要です。

分析;
合成;
誘導;
控除;
類推。

論理的思考は、歴史的発展の一般化された反映を前提とし、その重要性を説明します。この方法は、多くの場合、特定の時間間隔で調査中のオブジェクトの特定の状態を意味します。それは多くの要因に依存しますが、研究のタスク、およびオブジェクトの性質は決定的に重要です。それで、彼の法則を発見するために、I。ケンプラーは惑星の歴史を研究しませんでした。

研究方法

帰納と演繹は別々の研究方法として際立っています。それぞれの特徴を分析し、特徴的な特徴を特定してみましょう。帰納と演繹はどう違うのですか？帰納は、特定の（個々の）事実の一般的な規定に基づく割り当てのプロセスです。それは2つの部分に分けられます：不完全と完全です。 2つ目は、セット全体に関する情報に基づくオブジェクトに関する結論または判断によって特徴付けられます。実際には、帰納と演繹の両方が使用され、選択は特定の状況によって異なります。不完全な誘導の使用は頻繁に発生すると考えられています。この場合、調査中のオブジェクトに関する結論は、オブジェクトに関する部分的な情報に基づいて行われます。繰り返し行われる実験研究により、信頼できる情報を得ることができます。

現代におけるアプリケーション

帰納と演繹は今日でも広く使われています。演繹には、一般から個人（特に）への推論が含まれます。そのような推論の過程で得られたすべての結論は、分析のために正しい方法が選択された場合にのみ信頼できます。人間の思考では、帰納と演繹は密接に関連しています。そのような団結の例は、人が起こっている出来事を分析し、問題の状況を解決するための正しい方法を探すことを可能にします。誘導は、経験的に検証可能な結果の一般的な仮説、それらの実験的確認または反論からの結論に人間の思考を導きます。実験は、それによって引き起こされる現象を研究するために実行される科学的に述べられた実験によって特徴付けられます。研究者は特定の条件下で働き、さまざまな機器や材料を使用して得られた結果を監視し、正しい方向に導きます。

の例

帰納と演繹はどう違うのですか？これらの方法の使用例は、現代人の活動のあらゆる分野で見つけることができます。演繹的な考え方を例にとると、伝説の探偵シャーロックホームズのイメージがすぐに浮かび上がります。この手法は、論理、多くの詳細の分析、受け取った情報に基づく意思決定に関連しています。

経済学の研究

経済学における帰納と演繹は当たり前のことです。これらの方法のおかげで、すべての分析的および統計的研究が実行され、特定の決定が行われます。たとえば、エコノミストは、控除を通じて住宅ローンに対する消費者の需要を調査します。調査の過程で得られた結果が分析され、全体的な結果が表示され、それに基づいて、人口に対するこのタイプの貸付の提案を近代化することが決定されます。経済調査は、特定のアルゴリズムに従って実行されます。まず、統計学者の研究の基礎となる研究対象を選択します。さらに、仮説が提唱されます。研究の最終結果は、その定式化の正確さに大きく依存します。信頼できる情報を取得するために、メソッドが選択され、アクションのアルゴリズムが作成されます。結果は、実験が1〜2回ではなく、2〜3回の一連のいくつかの研究で実行された場合にのみ信頼できると見なされます。

結論

帰納や演繹などの重要な用語を分析しました。人間の活動のさまざまな領域からの例は、一度に2つの方法を使用することの妥当性を確認します。たとえば、現代の教育学は演繹法に基づいています。特定の銀行商品を借り手に提供する前に、それらは専門家によって注意深く分析され、市場に出回った場合に起こりうるすべての結果が想定されます。正確に何を選択するか：演繹または帰納、専門家は特定の状況を考慮に入れて決定します。控除により、エラーが実質的に排除される結論を導き出すことが可能になります。心理学者が人々に絶え間ないストレスから身を守るために勉強し、複雑な問題に対処するための強さを探すことを勧めるのはこのテクニックです。

控除これは、一般規定から特定の結論までを推論する方法です。

控除により、正しい結論が100％保証されます（信頼できる前提があります）。真実からの控除は真実を与えます。

例1。

すべての金属は延性があります（b O最も信頼できる前提または主な議論）。

ビスマス-金属（信頼できるパッケージ）。

したがって、ビスマスはプラスチックです（正しい結論）。

真の結論を提供する演繹的推論は、三段論法と呼ばれます。

例2。

すべての矛盾する政治家は笑い株です（b O最も信頼できる前提）。

E B. N.Ltsinは矛盾を認めた（信頼できるパッケージ）。

したがって、E。B.N。は笑い株です（正しい結論） .

控除嘘から嘘をつく。

例。

国際通貨基金の助けは常にすべての人を繁栄へと導きます（誤った前提）。

ロシアは長い間IMFの支援を受けてきました（信頼できるパッケージ）。

その結果、ロシアは繁栄しています（誤った結論）。

誘導 -特定の規定から一般的な結論までの推論の方法。

誘導は信頼できるものではありませんが、検証が必要な確率的な知識を提供します。

例1。

G. M. S.-エンドウ豆の道化師、E。B。N.-エンドウ豆の道化師、Ch。A.B.-エンドウ豆の道化師（信頼できる施設）。

G. M. S.、E。B。N.、Ch。A.B.-政治家（信頼できる施設）。

したがって、すべての政治家は道化師です（確率論的結論）。

一般化はもっともらしいです。しかし、考え方を知っている政治家もいます。

例2。

近年、軍事演習がエリア1、エリア2、エリア3で行われ、ユニットの戦闘効果が向上しました。（信頼できる施設）。

エリア1、エリア2、エリア3では、ロシア軍の部隊が演習に参加しました。（信頼できる施設）。

その結果、近年、ロシア軍のすべての部隊で戦闘の有効性が高まっています。（帰納的で信頼できない結論）。

論理的な一般的な結論は、特定の規定には従いません。派手なイベントは、幸福がどこにでもあることを証明するものではありません。

実際、ロシア軍の全体的な戦闘能力は劇的に低下しています。

例。火星と地球は多くの点で似ています。地球には生命があります。火星は地球に似ているので、火星にも生命があります。

もちろん、この結論は確率論的です。

帰納的な結論を検証する必要があります。

ドミトリー・メゼンツェフ（プロジェクト「ロシアグッドアクション協会」のコーディネーター）2011

13六月

演繹と帰納とは何ですか

控除また 演繹的推論 - それ何かがクラス全体に当てはまる場合、これはそのクラスのすべてのメンバーに当てはまるという考えに基づく論理的推論の2つの主要な形式の1つ。

演繹とは-簡単な言葉で。演繹法

簡単に言えば、控除は人が物事のクラス全体に関する知識に基づいて特定の論理的結論を出し、特定の機能を特定の物事に移すという思考の変形。言い換えれば、控除は一般的なものから特定のものに向けられた論理的推論の変形であると言うことができます。

花のような定義にもかかわらず、演繹の概念は非常に単純です。特に演繹法がどのように機能するかを理解している場合はそうです。したがって、演繹法は次のように機能します。特定のクラスのすべての代表者が何らかのプロパティを持っていることがわかっている場合、このクラスの代表者の1人を検討するとき、彼もこのプロパティを持っていると想定するのが妥当です。したがって、たとえば： すべての人が死ぬことを知っていて、仮想のSeryozhaが男性である場合、したがって、彼も死ぬ。

演繹の例

すべての鳥には羽があります。オウムは鳥なので、オウムには羽があります。
赤身の肉には鉄分が含まれています。牛肉は赤身の肉なので、牛肉には鉄分が含まれています。
爬虫類は冷血で、ヘビは爬虫類です。したがって、ヘビは冷血です。
A = BおよびB = Cの場合、A = C;

誘導とは-簡単な言葉で。

誘導また 帰納的推論は原理に基づいて論理的推論を構築する方法：特定のものから一般的なものまで。たとえば、 架空のセリョーザが亡くなり、彼が男性であることがわかった場合、すべての人が死んでいると見なすことができます。 .

要約すると、次のように言うことができます。
帰納的推論と演繹的推論は、推論を評価するために使用できる2つの反対のアプローチですが、相互に排他的ではありません。演繹的推論は、一般的なステートメントの存在を前提としており、将来、特定のケースに関する結論が導き出されます。一方、帰納的推論は、一般的な理論が形成される一連の特殊なケースに基づいています。アプローチは異なりますが、特に推論の元の前提が間違っている場合は、帰納的推論と演繹的推論の両方が誤っている可能性があることを理解することが重要です。推論を描くときの最良のオプションは、これらの方法を組み合わせて使用することです。