روش قیاس و استقراء در منطق. کسر چیست؟ قیاس و استقرا چیست
کسراین روشی برای استدلال از مفاد کلی به نتیجه گیری های خاص است.
استدلال قیاسی فقط دانش ما را مشخص می کند. نتیجه گیری قیاسی فقط حاوی اطلاعاتی است که در محل پذیرفته شده است. استنتاج به شما امکان می دهد با استفاده از استدلال ناب حقایق جدیدی را از دانش موجود بدست آورید.
کسر صددرصد نتیجه گیری صحیح را تضمین می کند (با شرایط قابل اعتماد). استنباط از حقیقت حقیقت می دهد.
مثال 1.
تمام فلزات انعطاف پذیر هستند(ب Oمعتبرترین فرض یا استدلال اصلی).
بیسموت - فلز(بسته قابل اعتماد).
در نتیجه بیسموت پلاستیکی است(نتیجه گیری صحیح).
استدلال قیاسی که نتیجه‌گیری واقعی را ارائه می‌کند، قیاس نامیده می‌شود.
مثال 2.
همه سیاستمداران متناقض مایه خنده هستند(ب Oقابل اطمینان ترین فرض).
E B. N. Ltsin تناقضات را پذیرفت(بسته قابل اعتماد).
بنابراین، E. B. N. مایه خنده است(نتیجه گیری صحیح) .
کسر از یک دروغ دروغ می دهد.
مثال.
کمک های صندوق بین المللی پول همیشه همه را به سوی رفاه سوق می دهد(فرض نادرست).
روسیه برای مدت طولانی توسط صندوق بین المللی پول کمک می شود(بسته قابل اعتماد).
در نتیجه، روسیه در حال شکوفایی است(نتیجه گیری نادرست).
القاء - راهی برای استدلال از مقررات خاص تا نتیجه گیری های کلی.
نتیجه گیری استقرایی ممکن است حاوی اطلاعاتی باشد که در محل دریافتی وجود ندارد. اعتبار مقدمات به معنای اعتبار استنتاج استقرایی نیست. بسته ها نتیجه گیری را کم و بیش محتمل می کنند.
استقرا دانشی نه قابل اعتماد، بلکه احتمالی می دهد که نیاز به تأیید دارد.
مثال 1.
G. M. S. - pea jester, E. B. N. - pea jester, Ch. A. B. - pea jester(محل قابل اعتماد).
G. M. S.، E. B. N.، Ch. A. B. - سیاستمداران(محل قابل اعتماد).
بنابراین، همه سیاستمداران شوخی هستند(نتیجه گیری احتمالی).
تعمیم قابل قبول است. با این حال، سیاستمدارانی هستند که می دانند چگونه فکر کنند.
مثال 2.
در سال های اخیر تمرینات نظامی در منطقه 1، منطقه 2 و منطقه 3 برگزار شد - کارایی رزمی یگان ها افزایش یافت.(محل قابل اعتماد).
در منطقه 1، منطقه 2 و منطقه 3 یگان هایی از ارتش روسیه در تمرینات شرکت کردند.(محل قابل اعتماد).
در نتیجه، در سال های اخیر، اثربخشی رزمی در تمام واحدهای ارتش روسیه افزایش یافته است.(نتیجه گیری غیرقابل اعتماد استقرایی).
یک نتیجه گیری کلی منطقی از مفاد خاص حاصل نمی شود. رویدادهای نمایشی ثابت نمی کنند که رفاه در همه جا و همه جا وجود دارد:
در واقع، توان رزمی کلی ارتش روسیه به شدت در حال کاهش است.
نوع القایی - استنتاج با قیاس (بر اساس شباهت دو شی در یک پارامتر، در مورد شباهت آنها در سایر پارامترها نیز نتیجه گیری می شود).
مثال. سیارات مریخ و زمین از بسیاری جهات شبیه هم هستند. زندگی روی زمین وجود دارد. از آنجا که مریخ شبیه زمین است، مریخ نیز حیات دارد.
البته این نتیجه گیری فقط احتمالی است.
هر نتیجه گیری استقرایی نیاز به تأیید دارد.دیمیتری مزنتسف (هماهنگ کننده پروژه "جامعه روسیه برای اقدام خوب") 2011
کسر یک مورد خاص استنباط است.
به معنای وسیع استنباط - یک عملیات منطقی که در نتیجه آن یک بیانیه جدید از یک یا چند گزاره پذیرفته شده (مقررات) به دست می آید - یک نتیجه (نتیجه گیری، نتیجه).
بسته به اینکه آیا ارتباط نتیجه منطقی بین مقدمات و نتیجه وجود دارد، دو نوع استنتاج قابل تشخیص است.
V استدلال استقرایی یا قیاسیاین ارتباط مبتنی بر قانون منطقی است که به موجب آن نتیجه گیری با ضرورت منطقی از مقدمات پذیرفته شده حاصل می شود. ویژگی بارز چنین نتیجه‌گیری این است که همیشه از مقدمات واقعی به یک نتیجه واقعی منتهی می‌شود.
V استنتاج استقراییارتباط بین مقدمات و نتیجه‌گیری‌ها نه بر اساس قانون منطق، بلکه بر پایه‌های واقعی یا روان‌شناختی استوار است که ماهیت صرفاً صوری ندارند. در چنین ذهنی
نتیجه گیری به طور منطقی از تاپینگو ممکن است حاوی اطلاعاتی باشد که از آنها گم شده است. قابل اعتماد بودن مقدمات به معنای قابل اعتماد بودن گزاره ای است که از آنها به صورت استقرایی به دست می آید. القاء فقط می دهد محتملیا قابل باور،نتیجه گیری هایی که نیاز به تأیید بیشتر دارند.
به عنوان مثال، نتایج قیاسی عبارتند از:
اگر باران ببارد، زمین خیس است.
هوا بارانی است.
زمین خیس است.
اگر هلیوم فلزی باشد، رسانای الکتریکی است.
هلیوم رسانای الکتریکی نیست.
هلیم یک فلز نیست.
خطی که مقدمات را از نتیجه جدا می کند جایگزین کلمه "بنابراین" می شود.
نمونه هایی از استقراء استدلال زیر است:
آرژانتین یک جمهوری است. برزیل یک جمهوری است.
ونزوئلا یک جمهوری است. اکوادور یک جمهوری است.
آرژانتین، برزیل، ونزوئلا، اکوادور کشورهای آمریکای لاتین هستند.
همه ایالت های آمریکای لاتین جمهوری هستند.
ایتالیا یک جمهوری است. پرتغال یک جمهوری است. فنلاند یک جمهوری است. فرانسه یک جمهوری است.
ایتالیا، پرتغال، فنلاند، فرانسه - کشورهای اروپای غربی.
همه کشورهای اروپای غربی جمهوری هستند.
استقرا تضمین کاملی برای به دست آوردن حقیقت جدید از موارد موجود نمی دهد. حداکثر چیزی که می توان در مورد آن صحبت کرد درجه معینی از احتمال استنباط گزاره است. پس مقدمات هر دو استنتاج استقرایی اول و دوم درست است اما نتیجه اولی درست است و دومی
نادرست در واقع، تمام ایالت های آمریکای لاتین جمهوری هستند. اما در میان کشورهای اروپای غربی نه تنها جمهوری ها، بلکه پادشاهی ها نیز وجود دارند، به عنوان مثال انگلستان، بلژیک و اسپانیا.
استنتاج های مشخصه، انتقال منطقی از دانش عمومی به نوع خاصی هستند:
همه مردم فانی هستند.
همه یونانی ها انسان هستند.
بنابراین، همه یونانیان فانی هستند.
در تمام مواردی که لازم است برخی از پدیده ها را بر اساس یک قاعده کلی که قبلاً شناخته شده است در نظر بگیریم و در مورد این پدیده ها نتیجه لازم را بگیریم، به صورت استنباط استدلال می کنیم. استدلالی که از دانش درباره بخشی از اشیاء (دانش خصوصی) به دانش در مورد همه اشیاء یک طبقه خاص (دانش عمومی) منتهی می شود، استقراهای معمولی هستند. همیشه این احتمال وجود دارد که تعمیم عجولانه و بی اساس باشد ("ناپلئون یک فرمانده است؛ سووروف یک فرمانده است؛ بنابراین هر فردی یک فرمانده است").
در عین حال نمی توان قیاس را با گذار از عام به جزئی و استقراء را با گذار از جزئی به کلی تشخیص داد. در گفتار «شکسپیر غزل نوشت. بنابراین، این درست نیست که شکسپیر غزلیات را ننوشته است: «قیاس وجود دارد، اما انتقالی از کلی به جزئی وجود ندارد. استدلال "اگر آلومینیوم پلاستیک است یا خاک رس پلاستیک است، پس آلومینیوم پلاستیک است"، همانطور که معمولاً تصور می شود، استقرایی است، اما هیچ گذار از جزئی به کلی وجود ندارد. استنتاج، اشتقاق نتایجی است که به اندازه مقدمات پذیرفته شده قابل اعتماد هستند، استقراء، اشتقاق نتایج محتمل (قابل قبول) است. استنتاج های استقرایی هم شامل انتقال از جزئی به کلی و هم قیاس، روش های برقراری روابط علی، تأیید پیامدها، توجیه هدفمند و غیره است.
علاقه خاص به استدلال قیاسی قابل درک است. آنها به شخص اجازه می دهند تا حقایق جدیدی را از دانش موجود بدست آورد، و علاوه بر این، با کمک استدلال ناب، بدون توسل به تجربه، شهود، عقل سلیم و غیره. کسر 100٪ تضمین موفقیت را فراهم می کند، نه فقط یک یا آن دیگری - شاید یک احتمال بالا - برای نتیجه گیری واقعی. با شروع از مقدمات واقعی و استدلال قیاسی، قطعاً در همه موارد به دانش قابل اعتمادی دست خواهیم یافت.
با تأکید بر اهمیت استنباط در فرآیند توسعه و اثبات دانش، نباید آن را از استقراء جدا کرد و دومی را دست کم گرفت. تقریباً تمام احکام کلی، از جمله قوانین علمی، نتایج تعمیم استقرایی است. به این معنا، استقراء اساس دانش ماست. به خودی خود، صدق و اعتبار آن را تضمین نمی کند، اما مفروضاتی را ایجاد می کند، آنها را با تجربه مرتبط می کند و از این طریق احتمال خاصی، درجه احتمال کم و بیش بالایی به آنها می دهد. تجربه سرچشمه و اساس دانش بشری است. استقرا، با شروع از آنچه در تجربه درک می شود، وسیله ای ضروری برای تعمیم و نظام مندسازی آن است.
همه طرح‌های استدلالی که قبلاً مورد بحث قرار گرفت، نمونه‌هایی از استدلال قیاسی بودند. منطق گزاره ای، منطق مدال، نظریه منطقی قیاس مقوله ای - همه اینها بخش هایی از منطق قیاسی هستند.
کسورات متعارف
بنابراین، استنباط در مورد نتیجه گیری است که به اندازه فرضیاتی که شما پذیرفته اید معتبر است.
در استدلال معمولی، استنتاج به ندرت به صورت کامل و گسترده ظاهر می شود. بیشتر اوقات، ما نه همه مکان های استفاده شده، بلکه فقط برخی را نشان می دهیم. عبارات کلی که می توان آنها را کاملاً شناخته شده فرض کرد معمولاً حذف می شوند. نتیجه گیری های ناشی از مقدمات پذیرفته شده همیشه به طور واضح تدوین نمی شوند. ارتباط بسیار منطقی ای که بین گزاره های اولیه و استنتاجی وجود دارد فقط گاهی با کلماتی مانند "بنابراین" و "وسیله" مشخص می شود.
اغلب، کسر آنقدر مختصر است که فقط می توان در مورد آن حدس زد. بازگرداندن آن به شکل کامل ممکن است دشوار باشد، که نشان دهنده تمام عناصر لازم و اتصالات آنها است.
شرلوک هلمز یک بار گفت: «به لطف یک عادت قدیمی، زنجیره ای از استنتاج ها به سرعت در من ایجاد می شود که حتی بدون توجه به مقدمات میانی به نتیجه ای رسیدم. با این حال، آنها، این بسته ها بودند "،
انجام استدلال قیاسی بدون حذف یا کوتاه کردن کاملاً دست و پا گیر است. شخصی که تمام مقدمات نتیجه گیری خود را نشان می دهد، تصور یک دستفروش کوچک را ایجاد می کند. و همراه با
بنابراین، هرگاه در صحت نتیجه‌گیری تردید شد، باید به همان ابتدای استدلال بازگشت و آن را به کامل‌ترین شکل ممکن بازتولید کرد. بدون این، تشخیص خطای ایجاد شده دشوار یا حتی غیرممکن است.
بسیاری از منتقدان ادبی بر این باورند که شرلوک هلمز توسط A. Conan Doyle از جوزف بل، استاد پزشکی در دانشگاه ادینبورگ "حذف" شده است. دومی به عنوان دانشمندی با استعداد شناخته می شد که دارای مشاهده نادر و تسلط عالی بر روش استنباط بود. در میان شاگردان او خالق آینده تصویر کارآگاه معروف بود.
کانن دویل در زندگی‌نامه خود می‌گوید یک روز، یک بیمار به کلینیک آمد و بل از او پرسید:
آیا خدمت سربازی داشته اید؟
بله قربان! - بیمار پاسخ داد که در حال توجه ایستاده بود.
در هنگ تفنگ کوهستان؟
درسته آقای دکتر!
اخیرا بازنشسته شده اید؟
بله قربان!
گروهبان بودی؟
بله قربان! - بیمار با عجله پاسخ داد.
در باربادوس ایستاده اید؟
درسته آقای دکتر!
دانشجویانی که در این گفتگو حضور داشتند با تعجب به استاد نگاه کردند. بل توضیح داد که نتیجه گیری هایش چقدر ساده و منطقی بود.
این مرد که در ورودی دفتر ادب و ادب نشان داده بود، باز هم کلاهش را برنمی داشت. عادت ارتش تاثیر گذاشت. اگر بیمار مدت زیادی در دوران بازنشستگی به سر می برد، مدت ها پیش آداب مدنی را آموخته بود. در حالتی، شاهنشاهی، از نظر ملیت، او به وضوح اسکاتلندی است، و این گویای این واقعیت است که او یک فرمانده بود. در مورد اقامت در باربادوس، تازه وارد از فیل پرستی (فیلانیازیس) رنج می برد - چنین بیماری در بین ساکنان آن مکان ها رایج است.
در اینجا استدلال قیاسی به طور کامل مخفف شده است. به ویژه تمام عبارات کلی را حذف کرد که بدون آنها کسر غیرممکن بود.
شرلوک هلمز به شخصیتی بسیار محبوب تبدیل شد و حتی شوخی هایی درباره او و خالقش وجود داشت.
مثلاً در رم، کانن دویل سوار تاکسی می شود و می گوید: آه، آقای دویل، من بعد از سفر به قسطنطنیه و میلان به شما سلام می کنم! "چطور تونستی بفهمی از کجا اومدم؟" کانن دویل از بینش شرلوک هلمز تعجب کرد. کالسکه با حیله گری لبخند زد: "کنار برچسب های روی چمدانت."
این یک استنتاج دیگر است، بسیار کوتاه و ساده.
استدلال قیاسی
استدلال قیاسی اشتقاق یک موضع مستدل از مواضع دیگر اتخاذ شده قبلی است. اگر موقعیت پیشرفته را بتوان به طور منطقی (قیاسی) از موقعیت های ایجاد شده از قبل استنتاج کرد، به این معنی است که به همان میزان این موقعیت ها قابل قبول است. توجیه برخی گزاره ها با ارجاع به صدق یا مقبولیت گزاره های دیگر تنها کارکردی نیست که استنتاج در فرآیندهای استدلال انجام می دهد. استدلال قیاسی نیز مفید است تایید(تأیید غیرمستقیم) گزاره ها: از موضع تأیید شده، پیامدهای تجربی آن استنباط می شود. تأیید این پیامدها به عنوان یک استدلال استقرایی به نفع موقعیت اصلی ارزیابی می شود. استدلال قیاسی نیز برای جعل هااظهاراتی با نشان دادن نادرست بودن پیامدهای ناشی از آنها. جعل ناموفق یک نسخه ضعیف از راستی آزمایی است: عدم رد پیامدهای تجربی فرضیه مورد آزمایش، استدلالی است، هرچند بسیار ضعیف، در حمایت از این فرضیه. در نهایت از کسر استفاده می شود نظام مند کردنتئوری یا سیستم دانش، ردیابی ارتباطات منطقی موجود در گزاره های آن، ساختن توضیحات و فهم بر اساس اصول کلی ارائه شده توسط نظریه. تبیین ساختار منطقی یک نظریه، تقویت پایه تجربی آن و شناسایی مقدمات کلی آن سهم مهمی در اثبات گزاره های موجود در آن است.
استدلال قیاسی است جهانی،قابل اجرا در تمامی حوزه های دانش و در هر مخاطبی. فیلسوف قرون وسطایی I.S. Eriugena می نویسد: «و اگر سعادت چیزی جز زندگی ابدی نیست، و زندگی ابدی شناخت حقیقت است، پس
سعادت - چیزی جز شناخت حق نیست.» این استدلال کلامی یک استدلال قیاسی، یعنی یک قیاس است.
نسبت استدلال قیاسی در حوزه های مختلف دانش به طور قابل توجهی متفاوت است. این بسیار گسترده در ریاضیات و فیزیک ریاضی و فقط گاهی اوقات در تاریخ یا زیبایی شناسی استفاده می شود. ارسطو با در نظر گرفتن دامنه کاربرد استنباط نوشت: «نباید از سخنور شواهد علمی طلب کرد، همانطور که نباید از یک ریاضیدان اعتقاد عاطفی طلب کرد». استدلال قیاسی ابزار بسیار قدرتمندی است و مانند هر ابزاری از این دست، باید به صورت هدفمند مورد استفاده قرار گیرد. تلاش برای ایجاد استدلال در قالب استنباط در آن حوزه ها یا در مخاطبانی که برای این کار مناسب نیستند، منجر به استدلال سطحی می شود که تنها می تواند توهم اقناع را ایجاد کند.
بسته به اینکه چقدر از استدلال قیاسی به طور گسترده استفاده می شود، همه علوم معمولاً به دو دسته تقسیم می شوند استقراییو القائی.اولی عمدتاً یا حتی صرفاً از استدلال قیاسی استفاده می کند. ثانیاً، چنین استدلالی فقط نقش کمکی آشکار دارد و در وهله اول استدلال تجربی است که ویژگی استقرایی و احتمالی دارد. ریاضیات یک علم قیاسی معمولی در نظر گرفته می شود، علوم طبیعی الگوی علوم استقرایی است. با این حال، تقسیم علوم به قیاسی و استقرایی، که در آغاز قرن حاضر گسترده بود، اکنون اهمیت خود را تا حد زیادی از دست داده است. بر علم متمرکز است که در استاتیک به عنوان سیستمی از حقایق قابل اعتماد و قطعی تثبیت شده در نظر گرفته می شود.
مفهوم کسر یک مفهوم کلی روش شناختی است. در منطق با مفهوم مطابقت دارد اثبات
مفهوم شواهد
برهان، استدلالی است که با آوردن اقوال دیگری که دیگر در صدق آن تردیدی وجود ندارد، صحت یک گزاره را ثابت کند.
شواهد متفاوت است پایان نامه -گزاره باید ثابت شود و پایه،یا استدلال ها،- اظهاراتی که با کمک آنها پایان نامه اثبات می شود. به عنوان مثال، عبارت "پلاتین رسانای جریان الکتریکی" را می توان با استفاده از موارد زیر اثبات کرد
عبارات درست: "پلاتین فلز است" و "همه فلزات رسانای برق هستند."
مفهوم برهان یکی از مفاهیم محوری در منطق و ریاضیات است، اما تعریف روشنی ندارد که در همه موارد و در هیچ نظریه علمی قابل استفاده باشد.
منطق مدعی نیست که مفهوم شهودی یا «ساده‌انگیز» اثبات را به طور کامل آشکار می‌کند. شواهد بدنه نسبتاً مبهمی را تشکیل می دهند که نمی توان آن را با یک تعریف جهانی دریافت کرد. در منطق، مرسوم است که نه در مورد اثبات پذیری به طور کلی، بلکه در مورد اثبات پذیری در چارچوب یک سیستم یا نظریه خاص صحبت کنیم. در این صورت وجود مفاهیم اثباتی مختلف مربوط به نظام های مختلف مجاز است. به عنوان مثال، یک اثبات در منطق شهودی و ریاضیات مبتنی بر آن تفاوت قابل توجهی با اثبات در منطق کلاسیک و ریاضیات مبتنی بر آن دارد. در برهان کلاسیک می توان به ویژه از قانون وسط منتفی، قانون نفی مضاعف (انصراف) و تعدادی دیگر از قوانین منطقی که در منطق شهودی غایب هستند استفاده کرد.
با توجه به روش انجام برهان ها به دو نوع تقسیم می شوند. در شواهد مستقیمچالش این است که چنین استدلال های قانع کننده ای را پیدا کنیم که این تز به طور منطقی از آنها پیروی می کند. شواهد غیر مستقیماعتبار پایان نامه را با آشکار ساختن اشتباه فرضی که مخالف آن است، ثابت می کند، آنتی تز
برای مثال، باید ثابت کنید که مجموع زوایای یک چهارضلعی 360 درجه است. از چه گزاره هایی می توان این پایان نامه را استخراج کرد؟ توجه داشته باشید که مورب چهار ضلعی را به دو مثلث تقسیم می کند. یعنی مجموع زوایای آن برابر است با مجموع زوایای دو مثلث. معلوم است که مجموع زوایای یک مثلث 180 درجه است. از این موقعیت ها نتیجه می گیریم که مجموع زوایای چهارضلعی 360 درجه است. مثالی دیگر. اثبات این امر ضروری است که سفینه های فضایی از قوانین مکانیک کیهانی تبعیت می کنند. مشخص است که این قوانین جهانی هستند: همه اجسام در هر نقطه از فضای بیرونی از آنها پیروی می کنند. همچنین واضح است که سفینه فضایی یک جسم فضایی است. با توجه به این موضوع، یک استنتاج قیاسی مناسب می سازیم. این دلیل مستقیم بیانیه مورد بررسی است.
در یک برهان غیرمستقیم، استدلال، همان طور که می‌شد، به صورت دوربرگردان پیش می‌رود. به جای نگاه مستقیم
با تکان دادن سر برهانی برای استنباط موضعی قابل اثبات از آنها، یک ضدیت فرموله می شود، یعنی نفی این موضع. علاوه بر این، به یک طریق یا دیگری، ناسازگاری ضد تز نشان داده می شود. طبق قانون ثالث حذف شده، اگر یکی از گزاره های متعارض اشتباه باشد، دومی باید درست باشد. آنتی تز اشتباه است، پس تز درست است.
از آنجایی که شواهد غیرمستقیم از انکار مقام اثبات شده استفاده می کند، گفته می شود اثبات با تناقض
فرض کنید باید یک اثبات غیرمستقیم برای چنین تز بسیار پیش پا افتاده ای بسازید: "مربع دایره نیست"، یک آنتی تز مطرح می شود: "مربع یک دایره است"، نشان دادن نادرستی این جمله ضروری است. برای این منظور از آن پیامدهایی می گیریم. اگر حداقل یکی از آنها نادرست باشد، به این معنی است که خود گزاره ای که نتیجه از آن حاصل شده است نیز نادرست است. به ویژه، پیامد زیر نادرست است: یک مربع بدون گوشه است. از آنجایی که آنتی تز نادرست است، تز اصلی باید درست باشد.
مثالی دیگر. پزشک با متقاعد کردن بیمار به عدم ابتلا به آنفولانزا به شرح زیر استدلال می کند. اگر واقعاً آنفولانزا وجود داشت، علائم مشخصه آن وجود داشت: سردرد، تب و غیره. اما چیزی از این دست وجود ندارد. پس آنفولانزا هم وجود ندارد.
این، دوباره، شواهد غیرمستقیم است. به جای اثبات مستقیم این تز، یک آنتی تز مطرح می شود که بیمار واقعاً آنفولانزا دارد. پیامدها از آنتی تز به دست می آیند، اما با داده های عینی رد می شوند. این نشان می دهد که فرض آنفولانزا اشتباه است. از این رو نتیجه می شود که تز "بدون آنفولانزا" درست است.
شواهد بر خلاف آن در استدلال ما، به ویژه در مجادله، رایج است. زمانی که به طور ماهرانه استفاده شوند می توانند متقاعد کننده باشند.
تعریف مفهوم برهان شامل دو مفهوم محوری منطق است: مفهوم حقایقو مفهوم نتیجه منطقیهر دوی این مفاهیم واضح نیستند و بنابراین نمی توان مفهوم برهان را که از طریق آنها تعریف می شود نیز به عنوان واضح طبقه بندی کرد.
بسیاری از اظهارات نه درست است و نه نادرست، خارج از "مقوله حقیقت"، ارزیابی ها، هنجارها، توصیه ها، اعلامیه ها، سوگندها، وعده ها و غیره هستند. هیچ موقعیتی را توصیف نکنید، بلکه مشخص کنید که آنها چه باید باشند، در کدام جهت باید تغییر کنند. توضیحات برای مطابقت الزامی است
درست بود توصیه خوب (دستور و غیره) مؤثر یا مصلحت است، اما درست نیست. قول «آب می جوشد» اگر آب واقعاً بجوشد درست است; دستور "آب را بجوشانید!" ممکن است مناسب باشد، اما هیچ ارتباطی با حقیقت ندارد. بدیهی است که عمل کردن با عباراتی که ارزش صدق ندارند، می‌توان و باید هم منطقی و هم گویا بود. بنابراین، این سؤال در مورد گسترش قابل توجهی از مفهوم برهان، که بر اساس صدق تعریف شده است، مطرح می شود. آنها باید نه تنها توصیفات، بلکه ارزیابی ها، هنجارها و غیره را نیز پوشش دهند. تکلیف بازتعریف اثبات هنوز نه با منطق ارزیابی ها و نه با منطق دئونتتیک (هنجاری) حل نشده است. این باعث می شود که مفهوم برهان در معنای آن کاملاً روشن نباشد.
علاوه بر این، هیچ مفهوم واحدی از نتیجه منطقی وجود ندارد. اصولاً تعداد بی نهایت سیستم منطقی مدعی تعریف این مفهوم هستند. هیچ یک از تعاریف قانون منطقی و پیامد منطقی موجود در منطق مدرن عاری از انتقاد و از آنچه معمولاً «پارادوکس های نتیجه منطقی» نامیده می شود، نیست.
مدل برهان که به هر طریقی در همه علوم می کوشد از آن پیروی کند، برهان ریاضی است. مدتهاست که به عنوان یک فرآیند روشن و غیرقابل انکار در نظر گرفته شده است. در قرن ما، نگرش نسبت به اثبات ریاضی تغییر کرده است. خود ریاضیدانان به گروه های متخاصم تقسیم شده اند که هر کدام به تفسیر خود از برهان پایبند هستند. دلیل این امر در درجه اول تغییر در ایده ها در مورد اصول منطقی برهان بود. اعتماد به منحصر به فرد بودن و عصمت آنها از بین رفت. منطق گرایی متقاعد شده بود که منطق برای اثبات تمام ریاضیات کافی است. از نظر فرمالیست ها (دی. هیلبرت و دیگران) منطق به تنهایی برای این کار کافی نیست و بدیهیات منطقی باید با بدیهیات ریاضی تکمیل شود. نمایندگان جهت نظری مجموعه ها به اصول منطقی علاقه خاصی نداشتند و همیشه آنها را به صراحت نشان نمی دادند. شهود گرایان بنا به دلایلی اصولی لازم می دانستند که اصلا وارد منطق نشوند. بحث بر سر اثبات ریاضی نشان داده است که هیچ معیار اثباتی وجود ندارد که به آن وابسته نباشد
زمان، نه از آنچه باید اثبات شود و نه از کسانی که از معیارها استفاده می کنند. اثبات ریاضی به طور کلی پارادایم اثبات است، اما حتی در ریاضیات نیز اثبات مطلق و نهایی نیست.
انواع القاء
در استدلال استقرایی، ارتباط مقدمات و نتایج بر اساس قانون منطقی نیست و نتیجه از مقدمات پذیرفته شده نه به ضرورت منطقی، بلکه تنها با احتمال معینی حاصل می شود. استقرا می تواند نتیجه گیری نادرستی از مقدمات درست بدهد. نتیجه گیری آن ممکن است حاوی اطلاعاتی باشد که در بسته ها وجود ندارد. مفهوم استقراء (استنتاج استقرایی) کاملاً روشن نیست. استقراء، در اصل، به عنوان «غیر کسر» تعریف می‌شود و حتی مفهومی کمتر واضح نسبت به قیاس است. با این وجود، می توان به «هسته» نسبتاً محکمی از شیوه های استدلال استقرایی اشاره کرد. به ویژه شامل استقراء ناقص، به اصطلاح قوانین معکوس منطق، تأیید پیامدها، توجیه هدفمند و تأیید موقعیت کلی با استفاده از مثال است. قیاس نیز نمونه ای از استدلال استقرایی است.
القاء ناقص
استنتاج استقرایی، که نتیجه آن یک نتیجه گیری کلی در مورد کل کلاس اشیاء بر اساس دانش فقط برخی از اشیاء این طبقه است، معمولاً استقراء ناقص یا رایج نامیده می شود.
به عنوان مثال، از اینکه گازهای بی اثر هلیوم، نئون و آرگون دارای ظرفیتی برابر با صفر هستند، می توان نتیجه گرفت که همه گازهای بی اثر دارای ظرفیت یکسان هستند. این یک القاء ناقص است، زیرا دانش سه گاز نجیب به همه این گازها، از جمله کریپتون و زنون که به طور خاص در نظر گرفته نشده اند، گسترش می یابد.
گاهی اوقات شمارش بسیار گسترده است و با این وجود، تعمیم بر اساس آن اشتباه است.
«آلومینیوم یک جامد است. آهن، مس، روی، نقره، پلاتین، طلا، نیکل، باریم، پتاسیم، سرب نیز جامد هستند. بنابراین، همه فلزات جامد هستند "، اما این نتیجه گیری غلط است، زیرا جیوه - تنها یکی از تمام فلزات - مایع است.
بسیاری از نمونه های جالب، تعمیم های عجولانه ای که در تاریخ علم با آن مواجه شده اند، توسط دانشمند روسی V.I. Vernadsky در آثار او ذکر شده است.
تا قرن هفدهم، تا زمانی که مفهوم «نیرو» سرانجام وارد علم شد، «برخی از اشکال اشیاء و بر اساس قیاس، برخی از اشکال مسیرهایی که توسط اشیاء توصیف شده است، در اصل قابلیت ایجاد حرکت بی پایان را دارند. در واقع، اجازه دهید شکل یک توپ ایده آل منظم را تصور کنیم، این توپ را روی یک هواپیما قرار دهیم. از نظر تئوری نمی تواند خود را ثابت نگه دارد و همیشه در حرکت خواهد بود. تصور می شد که این به دلیل شکل کاملاً گرد توپ باشد. برای اینکه شکل یک شکل به شکل کروی نزدیکتر باشد، بیان دقیق‌تر خواهد بود که چنین کره مادی با هر اندازه در یک صفحه آینه ایده‌آل روی یک اتم قرار می‌گیرد، یعنی توانایی حرکت بیشتری دارد. ، پایداری کمتری دارد. شکل ایده آل گرد، در آن زمان اعتقاد بر این بود که در ماهیت خود قادر به پشتیبانی از حرکتی است که زمانی ارتباط برقرار می شد. به این ترتیب، چرخش بسیار سریع کرات آسمانی، epicycles، توضیح داده شد. این حرکات زمانی توسط یک خدا به او ابلاغ شد و سپس برای قرن ها به عنوان یک ویژگی کروی ایده آل ادامه یافت. «این دیدگاه‌های علمی چقدر با دیدگاه‌های مدرن فاصله دارند، و در عین حال، در اصل، اینها ساختارهایی کاملاً استقرایی مبتنی بر مشاهدات علمی هستند. و حتی در حال حاضر در میان دانشمندان-محققان ما شاهد تلاش هایی برای احیای دیدگاه های اساسا مشابه هستیم.
یک تعمیم عجولانهآن ها تعمیم بدون دلیل موجه یک اشتباه رایج در استدلال استقرایی است.
تعمیم استقرایی نیاز به دقت و احتیاط خاصی دارد. خیلی به تعداد موارد مطالعه شده بستگی دارد. هرچه مبنای استقراء گسترده تر باشد، نتیجه استقرایی قابل قبول تر است. تنوع و تنوع این موارد نیز مهم است.
اما ضروری ترین آن تحلیل ماهیت روابط بین اشیا و ویژگی های آنها، اثبات غیر تصادفی بودن نظم مشاهده شده، ریشه داشتن آن در ذات اشیاء مورد مطالعه است. شناسایی دلایلی که این قاعده مندی را به وجود می آورد به ما این امکان را می دهد که استقرای محض را با قطعاتی از استدلال قیاسی تکمیل کنیم و در نتیجه آن را تقویت و تقویت کنیم.
گزاره های کلی، و به ویژه قوانین علمی که به صورت استقرایی به دست می آیند، هنوز حقایق کامل نیستند. آنها باید طولانی و
مسیری دشوار تا زمانی که آنها از مفروضات احتمالی به عناصر سازنده دانش علمی تبدیل شوند.
استقرا نه تنها در حوزه گزاره های توصیفی، بلکه در حوزه ارزیابی، هنجارها، توصیه ها و عبارات مشابه کاربرد پیدا می کند.
توجیه تجربی برآوردها و غیره معنای متفاوتی نسبت به گزاره های توصیفی دارد. ارزیابی ها را نمی توان با ارجاع به آنچه در تجربه مستقیم ارائه شده است پشتیبانی کرد. در عین حال، چنین روش هایی برای توجیه تخمین ها وجود دارد که از جهاتی شبیه به روش های توجیه توصیف هستند و بنابراین می توان آنها را نام برد. شبه تجربیاینها شامل استدلال های استقرایی مختلفی است که در میان مقدمات آنها تخمین هایی وجود دارد و نتیجه آن نیز یک تخمین یا عبارت مشابه است. این روش ها شامل استقراء ناقص، قیاس، ارجاع به نمونه، توجیه هدفمند (تأیید) و ... می باشد.
ارزش ها در تجربه به شخص داده نمی شود. آنها نه در مورد آنچه در جهان است، بلکه از آنچه باید در آن باشد صحبت می کنند و آنها را نمی توان دید، شنید و غیره. دانش در مورد ارزش ها نمی تواند تجربی باشد، روش های به دست آوردن آن فقط می تواند به طور سطحی شبیه روش های کسب دانش تجربی باشد.
ساده ترین و در عین حال غیرقابل اعتمادترین راه برای اثبات استقرایی برآوردها است القاء ناقص (محبوب).طرح کلی آن:
S 1 باید P باشد.
S 2 باید P باشد.
S n باید P باشد.
همه S 1، S 2، ...، S n P هستند.
همه S باید P باشد.
در اینجا n مقدمه اول تخمین ها هستند، آخرین فرض یک بیانیه توصیفی است. نتیجه گیری - ارزیابی برای مثال:
سووروف باید پیگیر و شجاع باشد.
ناپلئون باید استوار و شجاع باشد.
آیزنهاور باید استوار و شجاع باشد.
سووروف، ناپلئون، آیزنهاور ژنرال بودند.
هر فرماندهی باید استوار و شجاع باشد.
در کنار استقرای ناقص، مرسوم است که به عنوان یک نوع خاص از استدلال استقرایی متمایز شود کف-
القاییدر محل او در مورد هر یک از اشیاء موجود در مجموعه مورد بررسی، ادعا می شود که دارای خاصیت خاصی است. نتیجه می گوید که تمام اشیاء یک مجموعه معین این ویژگی را دارند.
به عنوان مثال، یک معلم، با خواندن فهرستی از دانش آموزان در یک کلاس، مطمئن می شود که همه کسانی که از او نام می برند حضور دارند. بر این اساس معلم به این نتیجه می رسد که همه دانش آموزان حضور دارند.
در استقراء کامل، نتیجه گیری لازم است و نه به احتمال زیاد از مقدمات. بنابراین این استقراء نوعی استدلال قیاسی است.
به اصطلاح استقرای ریاضی،به طور گسترده در ریاضیات استفاده می شود.
اف. بیکن، که شالوده مطالعه سیستماتیک استقرا را پایه گذاری کرد، بر اساس فهرست ساده ای از نمونه های پشتیبان، نسبت به استقرا رایج بسیار بدبین بود. او نوشت: «استقرا که با یک شمارش ساده انجام می‌شود، امری کودکانه است، نتیجه‌گیری متزلزل می‌دهد و با جزییات متضاد به خطر می‌افتد، تصمیم‌گیری عمدتاً بر اساس کمتر از آنچه باید باشد، تعداد واقعیات، و علاوه بر این فقط آنهایی که در دسترس هستند.
بیکن این «چیز کودکانه» را با اصول استقرایی خاص برقراری روابط علّی که توسط او توصیف شده بود، مقایسه کرد. او حتی معتقد بود که روش استقرایی کشف دانش پیشنهاد شده توسط او، که یک روش بسیار ساده و تقریباً مکانیکی است، "... تقریباً هدایا را یکسان می کند و چیزی برای برتری آنها باقی نمی گذارد ...". در ادامه اندیشه خود می توان گفت که تقریباً به ایجاد یک «ماشین القایی» خاص امیدوار بود. با وارد کردن تمام جملات مربوط به مشاهدات در این نوع کامپیوتر، سیستم دقیقی از قوانین توضیح دهنده این مشاهدات را در خروجی دریافت خواهیم کرد.
برنامه بیکن البته مدینه فاضله محض بود. هیچ «ماشین استقرایی» که واقعیت ها را به قوانین و نظریه های جدید تبدیل کند امکان پذیر نیست. استقراء، که از گزاره های خاص به گزاره های کلی منتهی می شود، فقط دانش محتمل و نه یقینی به دست می دهد.
همه اینها یک بار دیگر این ایده را تأیید می کند که در ذات خود ساده است: شناخت دنیای واقعی همیشه خلاقیت است. قوانین، اصول و تکنیک های استاندارد، به عنوان
مهم نیست که چقدر کامل هستند، آنها قابلیت اطمینان دانش جدید را تضمین نمی کنند. رعایت دقیق ترین آنها مانع از خطا و توهم نمی شود.
هر کشفی مستلزم استعداد و خلاقیت است. و حتی استفاده از تکنیک های مختلف، تا حدودی مسیر کشف را تسهیل می کند، فرآیندی خلاقانه است.
قوانین معکوس منطق
پیشنهاد شده است که همه "قوانین معکوس منطق" را می توان به طرح های استدلال استقرایی نسبت داد. منظور ما از "قوانین معکوس" فرمول هایی است که از قوانین منطق به دست می آیند که با تغییر مکان های بنیاد و اثر، شکل دلالت (گزاره شرطی) دارند. به عنوان مثال، اگر عبارت:
"اگر A و B، پس A" قانون منطق است، پس عبارت:
"اگر A، پس A و B"
مدار استنتاج استقرایی وجود دارد. به همین ترتیب برای:
"اگر A، پس A یا B" و طرح های:
"اگر A یا B، پس A".
برای قوانین منطق مدال مشابه است. از آنجایی که عبارات:
"اگر A، پس شاید A" و "اگر لازم است A، پس A" قوانین منطق هستند، پس عبارات:
"اگر A ممکن است، پس A" و "اگر A، پس A ضروری است" طرح های استدلال استقرایی هستند. بی نهایت قوانین منطق وجود دارد. این بدان معنی است که تعداد بی نهایت طرح استدلال استقرایی وجود دارد.
با این حال، این فرض که «قوانین معکوس منطق» طرح‌هایی برای استدلال استقرایی هستند، با اعتراضات جدی مواجه می‌شود: برخی از «قوانین معکوس» همچنان قوانین منطق قیاسی هستند. تعدادی از "قوانین وارونه"، وقتی به عنوان طرح های استقرایی تفسیر شوند، بسیار متناقض به نظر می رسند. البته "قوانین معکوس منطق" همه طرح های القایی ممکن را تمام نمی کند.
تایید غیر مستقیم
در علم، و نه تنها در علم، مشاهده مستقیم آنچه در یک بیانیه آزمایشی گفته می شود نادر است.
مهمترین و در عین حال جهانی ترین راه تایید است استنتاج از موضع موجه منطقی
اثرات و تأیید بعدی آنهاتأیید پیامدها به عنوان مدرکی به نفع حقیقت خود موضع ارزیابی می شود. ...
در اینجا دو نمونه از این تاییدیه وجود دارد.
کسی که شفاف فکر می کند، واضح صحبت می کند. سنگ محک برای تفکر روشن، توانایی انتقال دانش خود به شخص دیگری، شاید دور از موضوع مورد بحث است. اگر انسان این مهارت را داشته باشد و گفتارش روشن و قانع کننده باشد، این را می توان تاییدی بر روشن بودن تفکر او نیز دانست.
مشخص است که یک جسم بسیار خنک در یک اتاق گرم با قطرات شبنم پوشیده می شود. اگر ببینیم شخصی که وارد خانه شده است بلافاصله عینک خود را مه کرده است، می توانیم با اطمینان نتیجه بگیریم که بیرون یخبندان است.
در هر یک از این مثال‌ها، استدلال از این طرح پیروی می‌کند: «دوم از اولی نتیجه می‌گیرد. دوم درست است؛ از این رو، اولی نیز به احتمال زیاد درست است "("اگر بیرون هوا یخبندان باشد، شخصی که وارد خانه می شود عینک خود را مه می کند؛ عینک واقعاً مه می کند؛ یعنی بیرون یخ زده است"). این استدلال قیاسی نیست، صدق مقدمات صدق نتیجه را در اینجا تضمین نمی کند. از فرضیه های "اگر اولی وجود دارد، دومی وجود دارد" و "دوم وجود دارد" نتیجه "اولی وجود دارد" فقط با احتمال خاصی به دست می آید (مثلاً شخصی که عینک هایش در هوای گرم مه گرفته است. اتاق می تواند به طور خاص آنها را خنک کند، مثلاً در یخچال، به طوری که پس از آن به ما الهام می بخشد که گویی بیرون یخبندان شدید است).
استنتاج پیامدها و تأیید آنها، به خودی خود، هرگز نمی تواند اعتبار موضع مورد اثبات را ثابت کند. تایید عواقب فقط احتمال آن را افزایش می دهد.
هر چه پیامدهای بیشتری تایید شود، احتمال یک بیانیه قابل تایید بیشتر است. از این رو توصیه می شود که تا حد امکان نتایج منطقی بیشتری از گزاره های مطرح شده به دست آوریم که برای تأیید آنها به یک پایه قابل اعتماد نیاز است.
تنها تعداد پیامدها مهم نیست، بلکه ماهیت آنها نیز مهم است. هر چه پیامدهای غیرمنتظره یک موضع بیشتر تایید شود، استدلالی که در حمایت از آن ارائه می کنند قوی تر است. برعکس، در پرتو کسانی که قبلا دریافت کرده اند، انتظار می رود
تأیید عواقب تحقیقات جدید است، هر چه سهم آن در اثبات موقعیت تأیید شده کمتر باشد.
الف. نظریه نسبیت عام انیشتین یک اثر عجیب و غیرمنتظره را پیش بینی کرد: نه تنها سیارات به دور خورشید می چرخند، بلکه بیضی هایی که آنها توصیف می کنند نیز باید نسبت به خورشید بسیار آهسته بچرخند. این چرخش هر چه بیشتر باشد، سیاره به خورشید نزدیکتر است. برای همه سیارات، به جز عطارد، آنقدر کوچک است که نمی توان آن را گرفت. بیضی سیاره عطارد، نزدیکترین سیاره به خورشید، یک چرخش کامل به مدت 3 میلیون سال انجام می دهد که قابل تشخیص است. و چرخش این بیضی در واقع توسط ستاره شناسان و مدت ها قبل از اینشتین کشف شد. هیچ توضیحی برای این چرخش وجود نداشت. نظریه نسبیت در فرمول بندی خود بر اساس داده های مربوط به مدار عطارد نیست. بنابراین، هنگامی که نتیجه گیری در مورد چرخش بیضی عطارد از معادلات گرانشی آن استنباط شد، که درست معلوم شد، این به درستی به عنوان شواهد مهمی به نفع نظریه نسبیت در نظر گرفته شد.
تایید پیش بینی های غیرمنتظره انجام شده بر اساس یک موقعیت، اعتبار آن را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد. با این حال، مهم نیست که تعداد پیامدهای تایید شده چقدر زیاد باشد و مهم نیست که چقدر غیرمنتظره، جالب یا مهم باشند، موقعیتی که از آن مشتق شده‌اند همچنان محتمل است. هیچ نتیجه ای نمی تواند آن را واقعی کند. اصولاً حتی ساده‌ترین گزاره را نمی‌توان بر اساس تأییدی واحد از پیامدهای ناشی از آن اثبات کرد.
این نقطه مرکزی تمام بحث های تایید تجربی است. مشاهده مستقیم آنچه در یک بیانیه گفته می شود به صحت مورد اخیر اطمینان می دهد. اما دامنه این مشاهده محدود است. تأیید پیامدها یک تکنیک جهانی است که برای همه عبارات اعمال می شود. با این حال، تکنیکی که فقط احتمال یک عبارت را افزایش می دهد، اما آن را قابل اعتماد نمی کند.
نمی توان بر اهمیت اثبات تجربی ادعاها بیش از حد تأکید کرد. در درجه اول به این دلیل است که تنها منبع دانش ما تجربه است. شناخت با تعمق حسی و زنده و با آنچه در آن لحظه داده می شود آغاز می شود
بدون مشاهده تجربه حسی فرد را با جهان مرتبط می کند، دانش نظری تنها روبنای پایه تجربی است.
در عین حال، امر نظری کاملاً قابل تقلیل به امر تجربی نیست. تجربه ضامن مطلق و مسلم انکارناپذیری دانش نیست. او نیز قابل نقد، آزمایش و تجدید نظر است. K. Popper می نویسد: «در مبنای تجربی علم عینی، هیچ چیز «مطلق» وجود ندارد. علم بر پایه محکمی از حقایق استوار نیست. ساختار سفت و سخت نظریه های او، به اصطلاح، از باتلاق بالا می رود. این مانند ساختمانی است که بر روی پایه ها ساخته شده است. این توده ها به باتلاق رانده می شوند، اما به هیچ پایه طبیعی یا "مطلوبی" نمی رسند. اگر جلوتر از انبوه راندیم، اصلاً به این دلیل نبود که به زمین محکمی رسیده بودیم. وقتی متقاعد شدیم که شمع ها به اندازه کافی قوی هستند که وزن ساختار ما را حداقل برای مدتی تحمل کنند، به سادگی متوقف می شویم."
بنابراین، اگر طیف راه‌هایی را برای اثبات گزاره‌ها با تأیید مستقیم یا غیرمستقیم آنها در تجربه محدود کنیم، در این صورت معلوم می‌شود که چگونه می‌توان از فرضیه‌ها به نظریه‌ها، از مفروضات به دانش واقعی حرکت کرد، غیرقابل درک است.
منطق هدف
توجیه استقرایی هدف، توجیه ارزیابی مثبت یک شی با اشاره به این است که با کمک آن می توان شی دیگری را به دست آورد که دارای ارزش مثبت است.
به عنوان مثال، ورزش در صبح باید انجام شود زیرا باعث سلامتی می شود. شما باید به خوبی پاسخ دهید، زیرا این منجر به عدالت در روابط بین مردم و غیره می شود. منطق هدف گاهی اوقات به عنوان انگیزشی؛اگر اهداف ذکر شده در آن اهداف شخص نباشد معمولاً نامیده می شود غایت شناسی
همانطور که گفته شد، اصلی ترین و مهمترین راه اثبات تجربی گزاره های توصیفی، استخراج نتایج منطقی از موضع موجه و تأیید تجربی بعدی آنهاست. تأیید پیامدها دلیلی بر صحت خود وضعیت است. طرح های تایید تجربی غیر مستقیم:
/ 1 / از A به طور منطقی B را دنبال می کند. B با تجربه تایید می شود.
یعنی احتمالاً A درست است.
/ 2 / الف علت ب است; نتیجه B اتفاق می افتد؛
یعنی احتمالاً علت A نیز رخ می دهد.
یک آنالوگ طرح / 1 / تأیید تجربی طرح زیر تأیید شبه تجربی برآوردها است:
(1 *) B به طور منطقی از A نتیجه می شود. B ارزش مثبت دارد.
مثلاً: «اگر فردا به سینما برویم و به تئاتر برویم، فردا به تئاتر خواهیم رفت. خوب است که فردا به تئاتر برویم. یعنی ظاهراً خوب است که فردا به سینما برویم و به تئاتر برویم.» این یک استدلال استقرایی است که یک ارزیابی ("خوب است که فردا به سینما برویم و به تئاتر برویم") با ارجاع به ارزیابی دیگری ("خوب است که فردا به تئاتر برویم") را توجیه می کند.
یک آنالوگ طرح / 2 / تأیید علّی گزاره های توصیفی، طرح زیر توجیه هدف شبه تجربی (تأیید) برآوردها است:
/ 2 * / A باعث B; اثر B ارزش مثبت دارد.
بنابراین، این احتمال وجود دارد که علت A نیز دارای ارزش مثبت باشد.
به عنوان مثال: «اگر در آغاز تابستان باران ببارد، برداشت زیاد خواهد بود. خوب است که برداشت زیادی وجود داشته باشد. یعنی ظاهراً خوب است که در ابتدای تابستان باران می بارد.» این دوباره یک استدلال استقرایی است، که یک ارزیابی ("خوب است که در اوایل تابستان باران می بارد") با ارجاع به ارزیابی دیگری ("خوب است که برداشت زیادی خواهد داشت") و یک ارتباط علی خاص را توجیه می کند.
در مورد طرح‌های / 1 * / و / 2 * /، ما در مورد یک توجیه شبه تجربی صحبت می‌کنیم، زیرا پیامدهای تأیید شده تخمین‌ها هستند و نه اظهارات تجربی (توصیفی).
در طرح / 2 * /، مقدمه "A علت B است" یک عبارت توصیفی است که بین علت A و معلول B ارتباط برقرار می کند. اگر ادعا شود که این اثر دارای ارزش مثبت است، "علت- معلول" رابطه به یک رابطه "وسیله هدف" تبدیل می شود ... طرح / 2 * / را می توان به صورت زیر فرموله کرد:
و وسیله ای برای رسیدن به ب وجود دارد; B ارزش مثبت دارد. به این معنی که احتمالاً A نیز ارزش مثبتی دارد.
استدلال زیر این طرح وسیله را با اشاره به ارزش مثبت حاصل شده توجیه می کند
با کمک آنها به هدف. شاید بتوان گفت، این فرمول بندی دقیق اصل شناخته شده و همیشه بحث برانگیز "هدف وسیله را توجیه می کند" است. این مناقشه با ماهیت استقرایی توجیه مبتنی بر هدف نهفته در پشت این اصل توضیح داده می شود: هدف احتمالاً، اما نه همیشه و نه لزوما، وسیله را توجیه می کند.
طرح دیگری از توجیه هدف شبه تجربی این طرح است:
/ 2 ** / نه-الف دلیل بر عدم-ب است; اما B ارزش مثبت دارد.
به این معنی که احتمالاً A نیز ارزش مثبتی دارد.
به عنوان مثال: «اگر عجله نکنید، ما به ابتدای اجرا نخواهیم آمد. خوب است که در ابتدای اجرا باشیم. پس ظاهراً باید عجله کنید."
گاهی اوقات استدلال می شود که توجیه هدفمند برآوردها استدلال قیاسی است. با این حال، اینطور نیست. توجیه هدف، و به طور خاص، به اصطلاح قیاس عملی،استدلال استقرایی است.
توجیه هدفمند ارزیابی‌ها به‌طور گسترده در زمینه‌های مختلف استدلال ارزیابی، از بحث‌های روزمره، اخلاقی، سیاسی گرفته تا مناقشات روش‌شناختی، فلسفی و علمی استفاده می‌شود. در اینجا یک نمونه نمونه از کتاب «تاریخ فلسفه غرب» نوشته بی راسل آورده شده است: راسل می نویسد: «بیشتر مخالفان مکتب لاکی، جنگ را به عنوان یک پدیده قهرمانانه و تحقیر آسایش و صلح تحسین می کردند. از سوی دیگر، کسانی که اخلاق سودگرایانه را پذیرفته بودند، بیشتر جنگ‌ها را جنون می‌دانستند. این باز هم، حداقل در قرن نوزدهم، آنها را به اتحاد با سرمایه دارانی سوق داد که جنگ را دوست نداشتند زیرا جنگ در تجارت تداخل داشت. البته انگیزه‌های سرمایه‌داران صرفاً خودخواهانه بود، اما این انگیزه‌ها به دیدگاه‌هایی منطبق با منافع عمومی بیشتر از دیدگاه‌های میلیتاریست‌ها و ایدئولوژیست‌های آنها منجر شد.» در این قسمت سه دلیل مختلف برای توجیه یا محکوم کردن جنگ ذکر شده است:
جنگ مظهر قهرمانی است و باعث تحقیر آسایش و آرامش می شود. قهرمانی و تحقیر آسایش و آرامش ارزش مثبت دارد. بنابراین، جنگ نیز ارزش مثبتی دارد.
جنگ نه تنها به خوشبختی عمومی کمک نمی کند، بلکه برعکس، به جدی ترین شکل مانع آن می شود. خوشبختی عمومی چیزی است که شما باید از هر راه ممکن برای آن تلاش کنید. بنابراین، باید به طور قاطع از جنگ اجتناب شود.
جنگ با تجارت تداخل دارد. تجارت ارزش مثبت دارد. از این رو، جنگ مضر است.
متقاعد کننده بودن توجیه هدف اساساً به سه شرایط بستگی دارد: اول اینکه ارتباط بین هدف و ابزاری که برای دستیابی به آن پیشنهاد می شود چقدر مؤثر است. دوم اینکه آیا خود درمان به اندازه کافی قابل قبول است یا خیر. سوم، ارزیابی که هدف را تعیین می کند چقدر قابل قبول و مهم است. در مخاطبان مختلف، توجیه هدف یکسان ممکن است متقاعد کننده متفاوت باشد. این بدان معنی است که منطق هدف به آن اشاره دارد متنیراه های استدلال (موقعیتی) که در همه مخاطبان مؤثر نیست.
حقایق به عنوان نمونه
داده های تجربی، حقایق را می توان برای تأیید مستقیم آنچه در موقعیت پیشرفته گفته می شود، یا برای تأیید پیامدهای منطقی این موقعیت استفاده کرد. تأیید پیامدها تأیید غیرمستقیم خود وضعیت است.
از حقایق یا موارد خاص نیز می توان به عنوان استفاده کرد نمونه ها، تصاویرو نمونه ها.در هر سه مورد، ما در مورد تأیید استقرایی برخی موقعیت های کلی توسط داده های تجربی صحبت می کنیم. به عنوان مثال، یک مورد خاص تعمیم را ممکن می سازد; به عنوان مثال، او یک موقعیت کلی از قبل ایجاد شده را تقویت می کند. و در نهایت تقلید را به عنوان الگو تشویق می کند.
استفاده از موارد خاص به عنوان مثال برای استدلال در حمایت از عبارات توصیفی بی ربط است. مستقیماً به مشکل توجیه ارزیابی ها و استدلال در حمایت از آنها مربوط می شود.
مثال- این یک واقعیت یا مورد خاص است که به عنوان نقطه شروع برای تعمیم بعدی و برای پشتیبانی از تعمیم انجام شده استفاده می شود.فیلسوف قرن هجدهم می نویسد: «در ادامه می گویم. جی. برکلی - گناه یا انحطاط اخلاقی شامل کنش یا حرکت فیزیکی بیرونی نیست.
اما در انحراف درونی اراده از قوانین عقل و دین. از این گذشته، کشتن دشمن در جنگ یا اجرای حکم اعدام بر جنایتکار، از نظر قانون گناه محسوب نمی شود، اگرچه عمل خارجی در اینجا مانند قتل است.» در اینجا دو نمونه (قتل در جنگ و اجرای حکم اعدام) با هدف تأیید موضع کلی گناه یا انحطاط اخلاقی ذکر می شود. استفاده از حقایق یا موارد خاص به عنوان مثال باید از استفاده از آنها به عنوان تصویر متمایز شود. به عنوان مثال، یک مورد خاص تعمیم را ممکن می کند؛ به عنوان مثال، تعمیمی را که قبلاً مستقل از آن انجام شده است، تقویت می کند.
در مورد یک مثال، استدلال از این طرح پیروی می کند:
«اگر اولی، پس دومی. دوم اتفاق می افتد؛
از این رو، اولین نیز رخ می دهد.»
این استدلال از بیان پیامد گزاره شرطی به بیان مبنای آن می رود و استدلال قیاسی صحیحی نیست. صدق مقدمات صدق نتیجه حاصل از آنها را تضمین نمی کند. استدلال بر اساس مثال، گزاره همراه با مثال را اثبات نمی کند، بلکه فقط آن را تأیید می کند، آن را قابل قبول تر می کند. با این حال، مثال دارای تعدادی ویژگی است که آن را از همه آن واقعیت ها و موارد خاص که برای تأیید گزاره ها و فرضیه های کلی استفاده می شود متمایز می کند. مثال قانع کننده تر یا سنگین تر از بقیه حقایق و موارد خاص است. این فقط یک واقعیت نیست، بلکه معمولواقعیت، یعنی واقعیتی که روند خاصی را آشکار می کند. عملکرد نمونه سازی یک مثال، کاربرد گسترده آن را در فرآیندهای استدلال، و به ویژه در استدلال های انسانی و عملی، و همچنین در استدلال روزمره توضیح می دهد.
از این مثال فقط می توان برای پشتیبانی از اظهارات توصیفی استفاده کرد. او قادر به حمایت از ارزیابی ها و اظهاراتی نیست که مانند هنجارها، نذرها، وعده ها و غیره به سمت ارزیابی ها می روند. یک مثال نمی تواند به عنوان منبعی برای گزاره های ارزشی و مشابه باشد. آنچه که گاه به عنوان مثال ارائه می شود و برای تأیید یک ارزیابی، هنجار و غیره طراحی می شود، در واقع یک نمونه نیست، بلکه یک مدل است. تفاوت بین یک مثال و یک نمونه قابل توجه است: یک مثال یک توصیف است، در حالی که یک نمونه یک تخمین است، از
پوشیده شده برای یک مورد خاص و تعیین یک استاندارد خاص، ایده آل و غیره.
هدف از مثال این است که به صورت بندی یک موضع کلی منتهی شود و تا حدی دلیلی در تأیید آن باشد. برای این منظور معیارهای انتخاب نمونه به هم مرتبط هستند. اول از همه، واقعیت یا مورد خاص انتخاب شده به عنوان مثال باید واضح و غیرقابل انکار به نظر برسد. همچنین باید تمایل به تعمیم را کاملاً واضح بیان کند. با الزام سوگیری یا معمول بودن حقایق که به عنوان مثال در نظر گرفته شده است، توصیه می شود چندین نمونه از یک نوع را فهرست کنید، اگر یکی یکی گرفته شوند با اطمینان لازم جهت تعمیم آینده را نشان نمی دهند یا خیر. از تعمیم قبلی پشتیبانی کنید. اگر قصد استدلال با کمک مثال آشکارا اعلام نشود، واقعیت ذکر شده و زمینه آن باید نشان دهد که شنوندگان با مثال سروکار دارند، نه با توصیفی از یک پدیده جدا شده، که به عنوان اطلاعات اضافی ساده درک می شود. رویدادی که به عنوان مثال مورد استفاده قرار می‌گیرد، باید اگر معمولی نباشد، حداقل از نظر منطقی و فیزیکی ممکن است. اگر اینطور نباشد، آن مثال به سادگی توالی استدلال را از بین می برد و دقیقاً به نتیجه معکوس یا به یک اثر کمیک منجر می شود. مثال‌ها باید به‌گونه‌ای انتخاب و فرمول‌بندی شوند که انتقال از مفرد یا خاص به کلی را القا کنند و نه دوباره از خاص به جزئی.
نیاز به توجه ویژه دارد مثال متناقضمعمولاً اعتقاد بر این است که چنین مثالی فقط می تواند برای رد تعمیم های اشتباه و جعل آنها استفاده شود. با این حال، مثال متناقض اغلب به روش دیگری استفاده می شود: با هدف جلوگیری از تعمیم نادرست معرفی شده است و با نشان دادن ناسازگاری آن با آن، تنها جهتی را که تعمیم می تواند طی کند، نشان می دهد. وظیفه مثال متناقض در این مورد، جعل موضع کلی نیست، بلکه شناسایی چنین وضعیتی است.
حقایق به عنوان تصویر
یک تصویر یک واقعیت یا یک مورد خاص است که برای تقویت باور مخاطب در صحت یک موضع کلی از قبل شناخته شده طراحی شده است.یک مثال فکر را به سمت تعمیم جدیدی سوق می دهد و این تعمیم را تقویت می کند.
ارتباط، تصویر یک موقعیت کلی شناخته شده را روشن می کند، اهمیت آن را با کمک تعدادی از کاربردهای ممکن نشان می دهد، تأثیر حضور آن را در ذهن مخاطب افزایش می دهد. تفاوت در وظایف مثال و تصویر با تفاوت در معیارهای انتخاب آنها همراه است. یک مثال باید مانند یک واقعیت نسبتاً محکم و بدون ابهام به نظر برسد، یک تصویر حق دارد شک و تردیدهای کوچکی را ایجاد کند، اما از سوی دیگر، باید به طور خاص بر تخیل مخاطب تأثیر بگذارد و توجه او را به خود جلب کند. یک تصویر، به میزان بسیار کمتری از یک مثال، خطر سوء تعبیر را دارد، زیرا یک قضیه از قبل شناخته شده در پشت آن وجود دارد. تمایز بین مثال و تصویر همیشه واضح نیست. ارسطو بسته به این که گوینده اصول کلی داشته باشد یا نه، بین دو کاربرد مثال تمایز قائل شد: «برای کسی که آنها را در آغاز و در پایان می‌گذارد، مثال‌های زیادی لازم است. کافی است، زیرا گواه شایسته ایمان حتی در تنهایی نیز مفید است.» به نظر ارسطو، نقش موارد خاص بسته به اینکه مقدم بر موضع کلی که به آن مربوط می شود، یا پس از آن باشد، متفاوت است. با این حال، نکته این است که حقایقی که قبل از تعمیم داده می شود، معمولاً نمونه هستند، در حالی که یک یا چند واقعیت ارائه شده بعد از آن، مصور هستند. این را اخطار ارسطو نشان می دهد که مثلاً دقت شنونده بالاتر از مصداق است. یک مثال ناگوار، گزاره کلی را که قصد تقویت آن را دارد، مورد تردید قرار می دهد. یک مثال متناقض حتی می تواند این موضع را رد کند. وضعیت در مورد یک تصویر ناموفق متفاوت است: موقعیت کلی که به آن داده شده است مورد تردید قرار نمی گیرد و یک تصویر ناکافی بیشتر به عنوان یک ویژگی منفی برای کسی که از آن استفاده می کند تلقی می شود و نشان دهنده عدم درک او از اصل کلی است یا به ناتوانی او در انتخاب یک تصویر موفق. یک تصویرسازی ناموفق می تواند اثری کمیک داشته باشد. استفاده کنایه آمیز از تصویرسازی به ویژه در توصیف یک شخص خاص مؤثر است: ابتدا به این شخص شخصیت مثبت داده می شود و سپس تصویری ارائه می شود که مستقیماً با آن ناسازگار است. بنابراین، در جولیا سزار شکسپیر، آنتونی، مدام یادآوری می‌کند که بروتوس مردی صادق است، یکی را نقل می‌کند.
برای شاهدی دیگر از ناسپاسی و خیانت او.
تصویرسازی با کمک یک مورد خاص وضعیت کلی را مشخص می کند، تأثیر حضور را افزایش می دهد. بر این اساس گاهی در آن تصویری می بینند، تصویری زنده از اندیشه انتزاعی. با این حال، تصویر، هدف خود را جایگزینی انتزاعی با امر انضمامی و در نتیجه انتقال توجه به اشیاء دیگر نمی‌داند. این کار را انجام می دهد تقلید،یک تصویر چیزی بیش از یک مورد خاص نیست، که یک موقعیت کلی از قبل شناخته شده را تأیید می کند یا درک واضح تر آن را تسهیل می کند.
اغلب، یک تصویر بر اساس طنین احساسی که می تواند برانگیزد انتخاب می شود. این همان کاری است که مثلاً ارسطو انجام می دهد که سبک ادواری را به سبک منسجمی که پایان مشخصی ندارد ترجیح می دهد: «... زیرا همه می خواهند پایان را ببینند. به همین دلیل، دوندگان در نوبت خفه و خسته می شوند، در حالی که قبلاً با دیدن حد و مرز دویدن در مقابل خود، احساس خستگی نمی کردند.»
مقایسه ای که در استدلال به کار می رود که یک ارزیابی (ترجیح) مقایسه ای نیست، معمولاً مصداق یک مورد توسط مورد دیگر است، با هر دو مورد به عنوان تثبیت کننده یک اصل کلی در نظر گرفته می شود. یک مثال معمولی از مقایسه: «مردم را با شرایط نشان می‌دهند. بنابراین، هنگامی که شرایط خاصی دارید، به یاد داشته باشید که این خدا، مانند یک معلم ژیمناستیک، بود که شما را با یک پایان خشن هل داد "(Epictetus).
نمونه ها و برآوردها
الگو، رفتار یک فرد یا گروهی از افراد است که باید از آن پیروی کرد.نمونه اساساً با مثال متفاوت است: مثال از آنچه در واقعیت است صحبت می کند و برای پشتیبانی از گزاره های توصیفی استفاده می شود، نمونه از آنچه باید باشد صحبت می کند و برای حمایت از گزاره های ارزیابی کلی استفاده می شود. به دلیل اعتبار اجتماعی خاص خود، این مدل نه تنها از ارزیابی پشتیبانی می کند، بلکه به عنوان تضمینی برای نوع رفتار انتخاب شده عمل می کند: پیروی از الگوی پذیرفته شده عمومی ارزیابی بالایی از رفتار را در چشمان جامعه تضمین می کند.
الگوها در زندگی اجتماعی، در شکل گیری و تقویت ارزش های اجتماعی نقش استثنایی دارند. یک فرد، جامعه، یک دوره عمدتاً با الگوهایی که از آنها پیروی می کنند و با آنها مشخص می شود
چگونه این الگوها توسط آنها درک می شود. مدل هایی برای تقلید عمومی وجود دارد، اما فقط برای دایره باریکی از افراد طراحی شده است. دن کیشوت نوعی الگو است: از او تقلید می شود دقیقاً به این دلیل که او توانست از خودگذشتگی از مدلی پیروی کند که خودش انتخاب کرده بود. یک مدل می تواند یک شخص واقعی باشد، با همه ویژگی های ذاتی مختلف، اما رفتار انسان در یک منطقه خاص و نسبتاً محدود نیز می تواند به عنوان یک الگو عمل کند: نمونه هایی از عشق به همسایه، عشق به زندگی، ایثار وجود دارد. ، و غیره. یک مدل می تواند رفتار یک فرد خیالی باشد: یک قهرمان ادبی، یک قهرمان یک اسطوره و غیره. گاهی اوقات چنین قهرمانی به عنوان یک شخصیت یکپارچه ظاهر نمی شود، بلکه با رفتار خود فقط فضایل فردی را نشان می دهد. برای مثال می توانید از ایوان وحشتناک یا پیر بزوخوف تقلید کنید، اما همچنین می توانید تلاش کنید تا در رفتار خود از نوع دوستی دکتر P.F. Gaaz، عشق دون خوان و غیره پیروی کنید. بی‌تفاوتی نسبت به یک مدل خودش می‌تواند شبیه یک مدل به نظر برسد: گاهی اوقات برای کسی مثال می‌زند که می‌داند چگونه از وسوسه تقلید اجتناب کند. اگر الگو فردی کل نگر باشد که معمولاً نه تنها مزایا، بلکه کاستی های شناخته شده ای نیز دارد، اغلب اتفاق می افتد که کاستی های او بیشتر از شایستگی های غیرقابل انکار او بر رفتار افراد تأثیر می گذارد. همانطور که ب. پاسکال خاطرنشان کرد، "نمونه خلوص آداب اسکندر مقدونی به مراتب کمتر از نمونه مستی او - به بی بند و باری ، مردم را به پرهیز می کشاند. کم فضیلت بودن از او به هیچ وجه شرم آور نیست و به همان اندازه بدجنس بودن قابل بخشش است.»
همراه با نمونه ها نیز وجود دارد ضد نمونه هاوظیفه دومی ارائه نمونه های دفعی رفتار و در نتیجه رویگردانی از چنین رفتاری است. قرار گرفتن در معرض ضد نمونه حتی برای برخی افراد موثرتر از قرار گرفتن در معرض نمونه است. به عنوان عوامل تعیین کننده رفتار، الگو و ضد الگو کاملاً برابر نیستند. همه چیزهایی که در مورد یک نمونه می توان گفت به یک اندازه در مورد یک ضد نمونه قابل استفاده نیست، که معمولاً کمتر قطعی است و فقط در مقایسه با نمونه خاصی می توان آن را به درستی تفسیر کرد: شبیه نبودن به سانچو پانزا به چه معناست. در رفتار شما، فقط برای کسانی قابل درک است که رفتار دن کیشوت را می شناسند.
استدلالی که به الگوی جذابیت دارد مانند استدلالی است که به مثال متوسل می شود:
«اگر باید اولی باشد، دومی هم باید باشد.
دومی باید باشد؛
پس باید اولی وجود داشته باشد."
این استدلال از بیان پیامد گزاره شرطی به بیان مبنای آن منتهی می شود و استنتاج قیاسی صحیحی نیست.
استدلال در مورد الگو در داستان رایج است. در اینجا، به عنوان یک قاعده، ماهیت غیرمستقیم دارد: خواننده باید نمونه ای را با دستورالعمل های غیرمستقیم نویسنده انتخاب کند.
در کنار نمونه هایی از اعمال انسان، نمونه هایی از چیزهای دیگر نیز وجود دارد: اشیا، رویدادها، موقعیت ها و غیره. معمولاً اولین نمونه ها نامیده می شود آرمان ها،دومین - استانداردهابرای همه اشیایی که فرد مرتباً با آنها روبرو می شود، اعم از چکش، ساعت، دارو و غیره، استانداردهایی وجود دارد که نشان می دهد اشیاء از یک نوع خاص باید چه باشند. ارجاع به این استانداردها یک تکنیک مکرر استدلال در حمایت از ارزیابی است. یک استاندارد برای اقلام از یک نوع خاص معمولاً عملکرد معمولی آنها را در نظر می گیرد. علاوه بر ویژگی های عملکردی، ممکن است برخی از ویژگی های مورفولوژیکی را نیز شامل شود. به عنوان مثال، هیچ چکشی را نمی توان خوب نامید، اگر نتوان از آن برای کوبیدن میخ استفاده کرد. همچنین اگر دسته بدی داشته باشد و در عین حال اجازه می‌دهد میخ‌ها به داخل فرو شوند، خوب نخواهد بود.
تقلید
روش جالبی برای استدلال وجود دارد، که نه تنها به هوش، بلکه به تخیل غنی، پر از پرواز شاعرانه نیاز دارد، اما دانش محکمی ارائه نمی دهد، و اغلب فقط گمراه کننده است. این راه بسیار محبوب است - استنتاج از طریق قیاس
کودک میمون کوچکی را در باغ وحش می بیند و از والدینش می خواهد که این «مرد کوچولو با پالتو پوست» را برای او بخرند تا در خانه با او بازی و صحبت کند. کودک متقاعد شده است که میمون یک شخص است، اما فقط با یک کت خز، که می داند، مانند یک شخص، چگونه بازی کند و صحبت کند. این باور از کجا می آید؟ از نظر ظاهر، حالات صورت، حرکات، میمون شبیه یک مرد است. به نظر کودک می رسد که می توانید با او بازی کنید و صحبت کنید، مانند یک شخص.
پس از ملاقات با یک روزنامه نگار، متوجه می شویم که این فرد باهوش و تحصیلکرده به خوبی انگلیسی، آلمانی و فرانسوی صحبت می کند. پس از ملاقات با روزنامه‌نگار دیگری، باهوش، تحصیلکرده، مسلط به زبان انگلیسی و آلمانی، نمی‌توانیم در مقابل وسوسه مقاومت کنیم و بپرسیم که آیا او نیز فرانسوی صحبت می‌کند.
تفکر عینی-منطقی یک خط مشترک را پیش‌فرض می‌گیرد، نمونه آن انتقال جامعه از یک شکل‌گیری به شکل‌گیری دیگر است.
روش عینی-تاریخی تجلی عینی یک الگوی معین در تنوع بی‌نهایت جلوه‌ها و ویژگی‌های فردی آن است. در جامعه به عنوان نمونه می توان از پیوند سرنوشت فردی با تاریخ واقعی کشور استفاده کرد.
مواد و روش ها
این نوع شناخت با دو روش منطقی و تاریخی تحلیل می شود. هر پدیده ای را فقط در توسعه تاریخی آن می توان فهمید و توضیح داد. برای شناخت یک شی، باید تاریخچه ظهور آن را منعکس کرد. بدون داشتن ایده ای از مسیر توسعه، درک نتیجه نهایی دشوار است. تاریخ به صورت زیگزاگ و پرش پیش می رود، به طوری که توالی در طول تجزیه و تحلیل آن قطع نشود، به نوعی تحقیق منطقی نیاز است. برای تحقیق در مورد تاریخچه نیاز دارید:
- تحلیل و بررسی؛
- سنتز؛
- القاء؛
- کسر؛
- تقلید.
تفکر منطقی بازتاب کلی توسعه تاریخی را پیش‌فرض می‌گیرد و اهمیت آن را توضیح می‌دهد. این روش اغلب به معنای وضعیت خاصی از شی مورد مطالعه در یک بازه زمانی خاص است. این به عوامل زیادی بستگی دارد، اما وظایف مطالعه و همچنین ماهیت شی از اهمیت تعیین کننده ای برخوردار است. بنابراین، برای کشف قانون خود، I. Kempler تاریخ سیارات را مطالعه نکرد.
روش تحقیق
استقراء و استنتاج به عنوان روش های تحقیق جداگانه برجسته می شوند. بیایید ویژگی های هر یک از آنها را تجزیه و تحلیل کنیم، سعی کنیم ویژگی های مشخصه را شناسایی کنیم. استقرا و قیاس چگونه متفاوت است؟ استقرا فرآیند تخصیص بر اساس مقررات کلی حقایق خاص (فردی) است. آن را به دو قسمت ناقص و کامل تقسیم می کنند. دومی با نتیجه گیری یا قضاوت در مورد اشیاء بر اساس اطلاعات مربوط به کل مجموعه مشخص می شود. در عمل، هر دو استقرا و کسر استفاده می شود، انتخاب بستگی به موقعیت خاص دارد. استفاده از القای ناقص یک اتفاق مکرر در نظر گرفته می شود. در این مورد، نتیجه گیری در مورد شی مورد مطالعه بر اساس اطلاعات جزئی در مورد شی انجام می شود. اطلاعات موثق را می توان با تحقیقات تجربی انجام شده به طور مکرر به دست آورد.
کاربرد در دوران مدرن
استقرا و قیاس امروزه هنوز به طور گسترده مورد استفاده قرار می گیرند. استنتاج مستلزم استدلال از عام به فرد (جزئی) است. تمام نتایجی که در جریان چنین استدلالی به دست می آیند تنها در صورتی قابل اعتماد هستند که روش های صحیح برای تجزیه و تحلیل انتخاب شده باشند. در تفکر انسان، استقراء و استنتاج ارتباط تنگاتنگی با هم دارند. نمونه هایی از چنین وحدتی به فرد امکان می دهد رویدادهایی را که در حال وقوع است تجزیه و تحلیل کند و به دنبال راه های مناسب برای حل یک وضعیت مشکل باشد. استقرا اندیشه انسان را به نتیجه گیری از فرضیه های کلی پیامدهای آزمایش پذیر تجربی، تأیید یا رد تجربی آنها هدایت می کند. یک آزمایش با یک آزمایش علمی اعلام شده مشخص می شود که برای مطالعه پدیده ناشی از آن انجام می شود. محقق تحت شرایط خاصی کار می کند، نتایج به دست آمده را با استفاده از انواع ابزار و مواد نظارت می کند، او را در جهت درست هدایت می کند.
نمونه هایی از
استقرا و قیاس چگونه متفاوت است؟ نمونه هایی از استفاده از این روش ها را می توان در هر زمینه ای از فعالیت های مدرن بشر یافت. با در نظر گرفتن روش قیاسی تفکر به عنوان مثال، تصویر کارآگاه افسانه ای شرلوک هلمز بلافاصله نمایان می شود. این تکنیک با منطق، تجزیه و تحلیل بسیاری از جزئیات، تصمیم گیری بر اساس اطلاعات دریافتی همراه است.
تحقیق در اقتصاد
استقراء و استنتاج در اقتصاد امری عادی است. به لطف این روش ها، تمام مطالعات تحلیلی و آماری انجام می شود، تصمیمات خاصی اتخاذ می شود. به عنوان مثال، اقتصاددانان تقاضای مصرف کننده برای وام های رهنی را از طریق کسر مطالعه می کنند. نتایج به‌دست‌آمده در طول تحقیق تجزیه و تحلیل می‌شود، نتیجه کلی نمایش داده می‌شود و بر اساس آن تصمیم‌گیری برای مدرن‌سازی پیشنهاد برای این نوع وام برای جمعیت گرفته می‌شود. تحقیقات اقتصادی بر اساس یک الگوریتم خاص انجام می شود. ابتدا یک موضوع تحقیق انتخاب می شود که مبنای کار آمارگیران قرار می گیرد. علاوه بر این، یک فرضیه مطرح می شود؛ نتیجه نهایی مطالعه تا حد زیادی به صحت فرمول بندی آن بستگی دارد. برای به دست آوردن اطلاعات قابل اعتماد، روش ها انتخاب می شوند، الگوریتم اقدامات ایجاد می شود. نتایج تنها در صورتی قابل اعتماد تلقی می شوند که آزمایش ها نه 1-2 بار، بلکه در چندین سری از 2-3 مطالعه انجام شده باشد.
نتیجه
ما اصطلاحات مهمی مانند استقراء و استنتاج را تحلیل کرده ایم. نمونه هایی از حوزه های مختلف فعالیت انسانی، توصیه به استفاده از دو روش را به طور همزمان تأیید می کند. به عنوان مثال، آموزش مدرن مبتنی بر روش های قیاسی است. قبل از ارائه برخی محصولات بانکی به وام گیرندگان، آنها به دقت توسط متخصصان مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرند و تمام عواقب احتمالی ظاهر آنها در بازار فرض می شود. دقیقاً چه چیزی را انتخاب کنید: کسر یا القاء، متخصصان با در نظر گرفتن وضعیت خاص تصمیم می گیرند. کسر نتیجه گیری را امکان پذیر می کند که در آن خطاها عملاً حذف می شوند. این تکنیکی است که روانشناسان به افراد توصیه می کنند برای محافظت از خود در برابر استرس مداوم مطالعه کنند و به دنبال قدرت برای مقابله با مشکلات پیچیده باشند.
کسراین روشی برای استدلال از مفاد کلی به نتیجه گیری های خاص است.
استدلال قیاسی فقط دانش ما را مشخص می کند. نتیجه گیری قیاسی فقط حاوی اطلاعاتی است که در محل پذیرفته شده است. استنتاج به شما امکان می دهد با استفاده از استدلال ناب حقایق جدیدی را از دانش موجود بدست آورید.
کسر صددرصد نتیجه گیری صحیح را تضمین می کند (با شرایط قابل اعتماد). استنباط از حقیقت حقیقت می دهد.
مثال 1.
تمام فلزات انعطاف پذیر هستند(ب Oمعتبرترین فرض یا استدلال اصلی).
بیسموت - فلز(بسته قابل اعتماد).
در نتیجه بیسموت پلاستیکی است(نتیجه گیری صحیح).
استدلال قیاسی که نتیجه‌گیری واقعی را ارائه می‌کند، قیاس نامیده می‌شود.
مثال 2.
همه سیاستمداران متناقض مایه خنده هستند(ب Oقابل اطمینان ترین فرض).
E B. N. Ltsin تناقضات را پذیرفت(بسته قابل اعتماد).
بنابراین، E. B. N. مایه خنده است(نتیجه گیری صحیح) .
کسر از یک دروغ دروغ می دهد.
مثال.
کمک های صندوق بین المللی پول همیشه همه را به سوی رفاه سوق می دهد(فرض نادرست).
روسیه برای مدت طولانی توسط صندوق بین المللی پول کمک می شود(بسته قابل اعتماد).
در نتیجه، روسیه در حال شکوفایی است(نتیجه گیری نادرست).
القاء - راهی برای استدلال از مقررات خاص تا نتیجه گیری های کلی.
نتیجه گیری استقرایی ممکن است حاوی اطلاعاتی باشد که در محل دریافتی وجود ندارد. اعتبار مقدمات به معنای اعتبار استنتاج استقرایی نیست. بسته ها نتیجه گیری را کم و بیش محتمل می کنند.
استقرا دانشی نه قابل اعتماد، بلکه احتمالی می دهد که نیاز به تأیید دارد.
مثال 1.
G. M. S. - pea jester, E. B. N. - pea jester, Ch. A. B. - pea jester(محل قابل اعتماد).
G. M. S.، E. B. N.، Ch. A. B. - سیاستمداران(محل قابل اعتماد).
بنابراین، همه سیاستمداران شوخی هستند(نتیجه گیری احتمالی).
تعمیم قابل قبول است. با این حال، سیاستمدارانی هستند که می دانند چگونه فکر کنند.
مثال 2.
در سال های اخیر تمرینات نظامی در منطقه 1، منطقه 2 و منطقه 3 برگزار شد - کارایی رزمی یگان ها افزایش یافت.(محل قابل اعتماد).
در منطقه 1، منطقه 2 و منطقه 3 یگان هایی از ارتش روسیه در تمرینات شرکت کردند.(محل قابل اعتماد).
در نتیجه، در سال های اخیر، اثربخشی رزمی در تمام واحدهای ارتش روسیه افزایش یافته است.(نتیجه گیری غیرقابل اعتماد استقرایی).
یک نتیجه گیری کلی منطقی از مفاد خاص حاصل نمی شود. رویدادهای نمایشی ثابت نمی کنند که رفاه در همه جا و همه جا وجود دارد:
در واقع، توان رزمی کلی ارتش روسیه به شدت در حال کاهش است.
نوع القایی - استنتاج با قیاس (بر اساس شباهت دو شی در یک پارامتر، در مورد شباهت آنها در سایر پارامترها نیز نتیجه گیری می شود).
مثال. سیارات مریخ و زمین از بسیاری جهات شبیه هم هستند. زندگی روی زمین وجود دارد. از آنجا که مریخ شبیه زمین است، مریخ نیز حیات دارد.
البته این نتیجه گیری فقط احتمالی است.
هر نتیجه گیری استقرایی نیاز به تأیید دارد.دیمیتری مزنتسف (هماهنگ کننده پروژه "جامعه روسیه برای اقدام خوب") 2011
13ژوئنقیاس و استقرا چیست
کسریا استنتاج قیاسی - آی تییکی از دو شکل اصلی استدلال منطقی مبتنی بر این ایده است که اگر چیزی برای یک طبقه کامل از چیزها صادق است، پس این برای همه اعضای آن طبقه صادق است.
کسر چیست - به عبارت ساده. روش کسر
به عبارت ساده، کسر استنوعی از تفکر که در آن شخص بر اساس دانش در مورد یک طبقه از چیزها به عنوان یک کل، نتایج منطقی خاصی می گیرد و ویژگی های خاصی را به یک چیز خاص منتقل می کند. به عبارت دیگر، می توان گفت که استنتاج نوعی استدلال منطقی است که از عام به جزئی هدایت می شود.
علیرغم تعریف گلدار، مفهوم کسر بسیار ساده است، به خصوص اگر درک کنید که روش قیاسی چگونه کار می کند. بنابراین، روش قیاسی به صورت زیر عمل می کند: اگر بدانیم که همه نمایندگان یک طبقه خاص دارای خاصیت هستند، در این صورت وقتی یکی از نمایندگان این طبقه را در نظر می گیریم، عادلانه است که فرض کنیم او نیز این ویژگی را دارد. بنابراین برای مثال: اگر بدانیم که همه مردم فانی هستند و سریوژای فرضی مرد است، پس او نیز فانی است.
نمونه ای از DEDUCTION
- همه پرندگان پر دارند. طوطی یک پرنده است، بنابراین طوطی پر دارد.
- گوشت قرمز حاوی آهن است. گوشت گاو گوشت قرمز است، بنابراین در گوشت گاو آهن وجود دارد.
- خزندگان خونسرد و مارها خزندگان هستند. از این رو مارها خونسرد هستند.
- اگر A = B و B = C، A = C.
القاء چیست - به عبارت ساده.
القاءیا استدلال استقرایی استروشی برای ساختن استنتاج منطقی بر اساس اصل: از جزئی به کلی. بنابراین برای مثال، اگر ببینیم که سریوژای فرضی مرده است و او مرد است، می توانیم فرض کنیم که همه مردم فانی هستند. .
به طور خلاصه می توان گفت:
استدلال استقرایی و قیاسی دو رویکرد متضاد، اما نه منحصر به فرد، هستند که می توانند برای ارزیابی استنتاج ها مورد استفاده قرار گیرند. استدلال قیاسی مستلزم وجود یک بیانیه کلی است که در آینده نتیجه گیری در مورد یک مورد خاص از آن ساخته می شود. از سوی دیگر، استدلال استقرایی مبتنی بر یک سری موارد خاص است که از آنها یک نظریه کلی شکل می گیرد. رویکردها متفاوت است، اما درک این نکته مهم است که هم استدلال استقرایی و هم استدلال قیاسی می توانند نادرست باشند، به خصوص اگر فرض اصلی استدلال اشتباه باشد. بهترین گزینه هنگام استنتاج، استفاده از ترکیبی از این روش ها است.
